T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1629 Esas KARAR NO : 2026/506 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2024 NUMARASI : 2021/237 E. - 2024/424 K. DAVA KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 26/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1629 Esas KARAR NO : 2026/506 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2024 NUMARASI : 2021/237 E. - 2024/424 K. DAVA KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 26/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından imza sahteliği ve ciro zincirindeki bozukluğu hali hazırda 2021/29636 Soruşturma numarası ile soruşturulan ve müvekkili Şirket himayesinde iken çalınan işbu davaya konu çekin; İstanbul 7.İcra Dairesinin ... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi dosyası ile davalı Şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 11.02.2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ödeme emrine süresi içerisinde itirazları sunma ve takibin tedbiren ivedi şekilde durdurulması ve iptali talebiyle İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/171 Esas sayılı dosya tahtında süresi içerisinde dava açıldığını, ancak müvekkili şirketin banka hesaplarına bloke işlemi uygulayan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/86 D.İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı sonrası, çek aslını halihazırda elinde bulunduranın, İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi kararını bekleyemeden İstanbul 7. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına cebri icra tehdidi altında çek bedelini ve tüm dosya borcunu ödemek zorunda bırakıldığını, bu kapsamda da 55.262,30-TL dosya borcunun 19.02.2021 tarihinde ilgili icra dairesine ihtirazi kayıt altında ödendiğini, müvekkili şirket tarafından kargo yoluyla müstakbel hamil .... Ltd. Şti.'nin Seyrantepe Mahallesi, ... Sokak, ...Kağıthane/İstanbul adresinde yer alan şirket merkezine ulaştırılmak üzere yola çıkan çekin ... Kargo tarafından 16.10.2020 tarihinde müvekkil şirketten teslim alındığını, teslim alınan bahse konu çekin, ... Kargo tarafından taşındığı esnada çalınmış olup, bu hususta İstanbul Sanayi Polis Merkezi Amirliği tarafından ...olay numaralı şikayetçi ...'a ait ifade tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin son hamil olduğu ve ödeme yeri İstanbul-Tuzla olan davaya konu çek üzerinde kötü niyetli 3. kişiler tarafından herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla ve müstakbel hamiline ulaştırılamayan çek üzerinde meşru menfaat ve hak sahibi müvekkili şirket olduğundan, mezkûr çekin iptaline karar verilmesinin İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edildiğini ve ilgili mahkeme tarafından 2020/797 E. sayılı dosya ile yargılamasının devam ettiğini, ödemeden men kararının, 27.10.2020 tarihinde verildiğini, 04.11.2020 tarihinde ... İstanbul Tuzla Sanayi Şubesine tebliğ edildiğini ve yargılamaya konu çek üzerine ödemeden men tedbiri konulduğunu, hakkında ödemeden men kararı bulunan ... nolu çekin davalı şirket tarafından faktoring işlemine tabi tutulması, çek üzerinde kolaylıkla tespit edilebilecek derecede ciro zincirinin bozuk olması, cirantalardan ... .... Ltd. Şti.'nin imzasının ciro işleminde yer almaması, davalı Şirket tarafından cirantalar arasındaki ticari ilişkinin incelenmemiş oluşu, çek üzerinde ödemeden men kararı bulunduğunu, çekin ciro zincirinin koptuğunu, çek arkasında imza eksikliği, sahte imza ve sahte kaşe uygulamalarının yer aldığını, müvekkili şirket lehine çekin istirdatına karar verilmesi gerektiğini belirterek, haklı davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında yapılan ödemeye sebep çekin davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine, icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdatına, müvekkili şirketin uğradığı zararlar göz önüne alınarak icra dosyasına yapılan ödeme tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, dolayısıyla, müvekkiline herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, kendisine finansman sağlanması talebi ile başvuran müşterisinin taleplerini gerekli yasal prosedürleri ve yükümlülüklerini yerine getirerek karşıladığını, davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def'ilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin, fatura konusu alacağın ödeme vasıtası olarak çeki iktisap etmiş olduğundan ve bu durum 6361 sayılı kanuna uygun bir hareket olduğundan, çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmediğini ve çeki iktisabında ağır kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü bunu ileri süren davacıya ait olup, davacının çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elden çıktığını, müvekkilinin bu çeki iktisap etmede kötüniyetli olduğunu ve ağır kusuru bulunduğunu kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini, ancak davacının çekin ne sebeple uhdesinden çıkmış olduğuna dair inandırıcı herhangi bir açıklama yapmadığını ve bunu kanıtlayabilecek bir delil de sunmadığını, davacı çekin çalıntı olduğuna dair cumhuriyet savcılığına başvuru yaptığını iddia etmişse de, henüz çekin çalıntı olduğuna ilişkin bir kesin hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin çeki kötü niyetli iktisap ettiğini de kanıtlayamadığını, söz konusu çekin hukuka uygun bir şekilde iktisap edildiğini, müvekkilinin tamamen hukuk sınırları içerisinde dava konusu çeki iktisap ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine yasal hakkını kullanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin çekin ciro ve teslimini kanuna uygun şekilde gerçekleştirerek iyiniyetli yetkili hamili olmakla, yasal haklarını kullanarak davacı aleyhinde icra takibi başlatmasında hukuki bir engel olmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/05/2024 tarihli 2021/237E. - 2024/424K. sayılı kararıyla; "...Tüm bu açıklamalar ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre somut olayın değerlendirilmesinde; Davacı tarafça, çekteki kendi imzasına itiraz edilmediği, kendisinden sonra gelen ciranta ... .... Ltd. Şti.'nin imzasına itiraz edilerek, davalı şirket tarafından cirantalar arasındaki ticari ilişkinin incelenmemiş olduğu, çek üzerinde ödemeden men kararı bulunduğu çekin ciro zinciri koptuğu iddiaları ile iş bu davanın açıldığı; Davalı tarafça, dava konusu çekin faktoring sözleşmesi kapsamında yasal mevzuata uygun olarak iktisap edildiği savunularak davanın reddinin talep edildiği; Davacının, dava konusu çeklerin lehtar cirantası olduğu, davalı taraf ile arasında karşılıklı bir ilişki bulunmadığı; Dosyamız davalısı ... A.Ş ile dava dışı ... arasında 21.09.2020 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında ... A.Ş tarafından 20.10.2020 tarihinde fatura temliği karşılığı dava konusu çekin alınarak 40.000,00 TL tutarında faktoring işlemi yapılarak ...'a Finansman sağlandığı; Davalı Faktoring Şirketinin (davaya konu) çeki iktisap ederken, 6361 s.lı Yasa ile BDDK tarafından çıkarılan Genelge ve Tebliğ Şartlarına vs Faktoring teamüllerine uyduğu, çeki devir ve temlik almış olduğu firma ile 500.000,00 TL Limitli Faktoring Sözleşmesi akdettiği, akdettiği bu Sözleşme kapsamında, ...'un sunmuş olduğu ABF- Alacak Bildirim Formu ekinde, (Çek Bedelleri ile uyumlu) Faturayı temlik aldığı, temlik almış olduğu fatura bedeli kadar davaya konu çeki (Kıymetli Evrak Tevdi Bordrosu kapsamında) Faktoring Teminatı olarak (ciro yoluyla devir ve temlik alarak) iktisap ettiği, çekin iktisabında 6361 s.lı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun; 9/2 ve 9/3 maddelerine aykırı hareket etmediği, iktisap etmiş olduğu çeki yasal ibraz süresinde ilgili bankaya ibraz ettiği, ödemeden men kararından bu ibraz ile haberdar olduğu; Davaya konu olan 40.000,00TL'lik kayıp çek ile ilgili olarak “Ödemeden Men” kararının 27.10.2020 tarihinde verilmiş olduğu, oysa dava konusu 40.000,00TL.lık çek ile ilgili faktoring işleminin men kararından 7 gün önce 20.10.020 tarihinde yapıldığı; Dava konusu çekin ciro zincirinde bir kopukluk olmadığı, TTK'nın 792. Maddesindeki " Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle hükümlüdür." şeklindeki ve aynı Kanunun 790.maddesindeki " Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve bir birine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir beyaz ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." şeklindeki düzenlemeler ışığında davalının dava konusu çekin yetkili hamili olduğu, davalının dava konusu çeki faktoring sözleşmesi kapsamında yasal mevzuata uygun olarak iktisap ettiği, davacı tarafça, davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, dava konusu çeki faktoring sözleşmeleri kapsamında yasal mevzuata uygun olarak iktisap eden davalının bu iktisabının korunacağı, dava konusu çeki veya tahsil ettiği bedelleri iade ile yükümlü olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın reddine... " karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davaya konu çekin müvekkilinin ticari faaliyeti nedeniyle müvekkili lehine keşide edildiğini, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/18 Esas sayılı davasında yapılan imza incelemesinde müvekkilinin cirosundan sonra yer alan ... firmasının yetkilisi İrfan Köylüoğlu'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, ...'un çeki kimden ve ne şekilde temin ettiğinin tespit edilemediğini, ...'un TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına, ancak HAGB dair karar verildiğini, bu mahkumiyet kararının hukuk hakimini de bağlayacağını, işbu davada dikkate alınması gerektiğini, Davalının çeki iktisap ederken basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, ağır kusurlu olduğunu, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin İstihbarat Çalışması başlıklı 5. maddesine uygun hareket etmediğini, kambiyo senedinin keşidecisine başvurarak borcu teyit ettirmesi gerektiğini, davalının çeki aldığı ... ile ciranta ... arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, Çekin çalındığının müvekkili tarafından keşideci ... şirketine 19/10/2020 tarihinde bildirildiğini, davalının yeterli istihbaratı yapmış olması halinde çekin çalındığını ... şirketinden öğrenebileceğini, ... şirketinin davalıya çekin çalındığını bildirmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Faktoring şirketinin ağır kusurlu veya kötüniyetli hareket etmesi halinde şahsi defilerin kendisine karşı ileri sürülebileceğinin Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 9/3. maddesinde düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, fatura düzenleyenler ile çekteki keşideci ve cirantalar ile ilgisinin bulunmaması hususunun faktoring işleminin temelindeki faturaların temel borçlandırıcı bir ilişkiye yeterli belge veya argüman olmadığına karar verdiğini, Davalı ile ... arasında 21/09/2020 tarihinde Faktoring Sözleşmesi yapıldığını, dava konusu çeke dayanak faturanın 15/10/2020 tarihli olduğunu, davalının ... arasında yapılan Faktoring Sözleşmesinin bu borçlandırıcı işlem olan faturaya dayandığından, hayatın olağan akşına aykırı olduğunu, Ayrıca, hükme esas alınan son bilirkişi raporuna karşı tüm itiraz ve yeniden inceleme, tanık dinlenmesi taleplerine rağmen yerel mahkemenin itirazlarını dikkate almadan ilgili raporu hükme esas almasının usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek, arz ve izah olunan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, davalı hakkındaki sair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... A.Ş tarafından, davacı borçlunun da aralarında bulunduğu borçlulara karşı ... bankası Tuzla Sanayi şubesine ait 108005 numaralı, 31/01/2021 ödeme tarihli, 40.000,00 TL bedelli çeke istinaden, 40.000,00 TL çek alacağı, 91,78 TL takip öncesi faiz, 4.000,00 TL %10,0 çek tazminatı, 120,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere 44.211,78 TL toplam alacak üzerinden 05/02/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 11/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasına davacı borçlu tarafından 19.02.2021 tarihinde 55.262,30 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu ... bankası Tuzla Sanayi şubesine ait ... nolu 31/01/2021 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; Keşidecinin ... Ltd. Şti, lehtarın dosyamız davacısı olan ... Limited Şirketi olduğu, sırasıyla çekin arkasında dosyamız davacısı olan ... Limited Şirketi, ... .... Ltd. Şti., ..., dosyamız davalısı ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin 03.02.2021 tarihinde ilgili bankaya ibraz edildiği, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2020 tarih ve 2020/797 Esas sayılı ödeme yasağı kararına istinaden işlem yapılmamış olduğunun şerh düşüldüğü anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/797 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davanın, işbu davanın davacısı olan ... Limited Şirketi tarafından hasımsız olarak açılan Kıymetli Evrak İptali Davası olduğu, dava konusunun işbu davada da dava konusu olan 27.10.2020 tarihli çek olduğu, tensip zaptı ara kararı ile çeke ilişkin ödeme yasağı tedbiri konulduğu, dava sonunda çekin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/171 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davanın, işbu davanın davacısı olan ... Limited Şirketi tarafından, işbu davanın davalısı ... A.Ş'ye karşı açılan İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) Davası olduğu, dava konusunun İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası olduğu, dava sonunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/18 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Suçun Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık olduğu, işbu davanın davacısı olan ... Limited Şirketi'nin müştekilerden biri olduğu, sanığın ... olduğu, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 04/01/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan Sözleşme ve eklerinin incelenmesinde; İşbu davanın davalısı ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 21.09.2020 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında ... A.Ş. tarafından 20.10.2020 tarihinde fatura temliki karşılığı dava konusu çekin alınarak 40.000,00 TL tutarında faktoring işlemi yapılarak ...'a finansman sağlandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince talimat yoluyla davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişi ...'den alınan 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde detay ve gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığını, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkememize ait olmak üzere; - Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... vergi kimlik numaralı kurumlar vergisi mükellefi .... LTD. ŞTİ.’nin incelemeye ibraz ettiği 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerini 1. Seri No’lu E Defter Uyguluma Tebliğ kapsamında elektronik ortamda tuttuğunu, davacının bu hususta gerekli elektronik alt yapı, mali mühür ve beratlara sahip olduğunu, - Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere Davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin bu hali ile sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, - Davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defter kayıtlarında dava dışı ... Ltd.Şti. firmasına ait carisi 120. H08 hesap kodundan, ....Ltd.Şti. firmasına ait carisini ise 320.F02 hesap kodundan takip ettiğini, - Davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defter kayıtlarında takip borçlusu olan dava dışı ... ve ....Ltd.Şti. isimli firmalara ilişkin herhangi bir cari ve ticari ilişkiye rastlanılamadığını, - Dava konusu ... - Tuzla Sanayi Şubesinden düzenlenen .... Ltd. Şti.ne ait ... nolu 31.01.2021 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin Davacıya ... Ltd.Şti. tarafından taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı teslim edildiğini, ilgili çekin Davacının ticari defter kayıtlarında 14.10.2020 tarih ve 3099 yevmiye numaralı kayıt ile .... Ltd. Şti.’nin cari hesabına mahsuben 40.000,00 TL Alacak olarak kaydedildiğini, - Davacı tarafça bahse konu çekin arkasının cirolanarak dava dışı ....Ltd.Şti.ne kargo ile gönderildiği anda kargoda çekin çalındığı hususundaki beyanda Davacı şirket ile adı geçen ....Ltd.Şti. arasında 2020 ve 2021 yıllarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, Davacı şirketin dava dışı ... Şirketini ait carisini 320.F02 hesap kodundan takip ettiğini, bu ticari ilişki kapsamında çekin kargoya verildiği 16.10.2020 tarihi itibariyle Davacı şirketin dava dışı ... Şirketine 61.970,80 TL Borçlu olduğu gözüktüğü..." yönünde görüş ve tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi'nce talimat yoluyla dava dışı ... .... Ltd. Şti. Ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alınan 03.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... .... Ltd. Şti.'nin kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu çekin bu şirket kayıtlarında yer almadığı, bu kapsamda muhasebe kayıtlarında borç ve alacak olarak tespitinin de söz konusu olamayacağı bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince Faktoring İşlemlerinde Uzman Bilirkişi ...'tan alınan 15/09/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Davacı şirketin, 2020-2021-2022 yılllarında E.DEFTER uygulamasında olduğunu, dava konusu çek faktoring sözleşmesi kapsamında alındığını ve davalı tarafından dava dışı ...-... TESİSAT firmasına fatura temliki yapılarak; dava konusu olan keşidecişi .... Ltd. Şti. ... Bankasına ait 40.000,00TL lık çek'in aşağıda dökümü yapılan “istihbarat raporu” alındığını, davalı firma tarafından İstaihbarat sonrasında fatura temliki yapılarak dava dışı ... adına faktoring işlemi yapıldığı ve 20.10.2020 tarihinde fatura temliki karşılığı 40.000,00TL kredi kullandırıldığı görüldüğünü, dava dışı firmanın davalı kayıtlarında tutulan hesap ekstre kayıtlarının incelendiğini, 20.10.2020 tarihinde fatura temliği karşılığı dava konusu 40.000,00TL.lık çek alınarak 40.000,00TL tutarında faktoring işlemi yapıldığı finansman sağlandığı tespit edildiğini, davalı firma ... A.Ş. İle dava dışı ... arasında 21/09/2020 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesi akabinde istihbarat yapıldıktan sonra fatura temliği karşısında 20/10/2020 tarihinde dava konusu 40.000,00 TL'lik çek alınarak 40.000,00 TL tutarın faktoring işlemi yapılarak finansman sağlandığını, görüldüğü üzere Mahkeme tarafından davaya konu olan 40.000,00 TL'lik kayıp çek ile ilgili olarak "ödemeden men" kararı kredi kullandırımından sonra 27/10/2020 tarihinde verilmiş olduğunu, oysa dava konusu çek ile ilgili faktoring işleminin 20/10/2020 tarihi olduğunun görüldüğünü, dava dosya içeriği ve davalı ... kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile İstanbul 11. ATM'nin dosyasından verilen men kararı neticesinde; davacı şirket ... Limited Şirketi ile davalı ... A.Ş. Arasında somut olarak ticari ilişki ve organik bağ anlamına gelebilecek herhangi bir mali veriye rastlanmadığını, bu hususun hukuki yorum ve takdirin Mahkemeye ait olduğunu, SONUÇ: Mahkemece incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Davalı ... A.Ş yerinde inceleme yapılmış olup davaya konu 40.000,00TLık çek ile ilgili olarak dava dışı ...'un hesaplarında yapılan inceleme esnasında tarafımıza sunulan Hesap ekstresi ve muavin kayıtlarından da görüldüğü üzere; 1-) 1 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Finansman Şirketleri Kanunu 9/11 maddesi, faktoring şirketlerinin hangi alacakları temlik alamayacaklarını düzenlendiğini, 38'nci maddesinde ise faktoring sözleşmesinin tanımını yaparken hangi alacakları temlik alabileceğini düzenlediğini, 6361 sayılı kanunun 9/3 maddesi ” Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvuruları kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez;." hükmünü yer aldığı görüldüğünü, 2-) Davalı firma ... A.Ş. tarafından 21.09.2020 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesi mukabilinde 20.10.2020 tarihinde fatura temliği karşılığı dava konusu 40.000,00TL.lık çek alınarak 40.000,00TL tutarında finansman sağlandığını, TTK madde 790 göre davaya konu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı ve davalı ... A.Ş. dava konusu 40.000,00TL lık çeki kanuna uygun olarak 20.10.2020 tarihinde fatura temliki karşılığı teslim aldığı çekin yetkili hamili olduğunu, 3-) Davalı firma ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 21.09.2020 Tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesi ve fatura temliği karşılığı İSTİHBARAT sonrasında 20.10.2020 tarihinde dava konusu 40,000,00TL.lık çek alınarak 40.000,00TL tutarında faktoring işlemi yapıldığını, 4-) Dava dosya içeriği ve davalı ... kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasından verilen “MEN KARARI neticesinde; davacı şirket .... Ltd. Şti ile davalı ... A.Ş. şirketi arasında SOMUT OLARAK ticari ilişki ve organik bağ ANLAMINA GELEBİLECEK herhangi bir MALİ VERİYE rastlanmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince Faktoring İşlemlerinde Uzman Bilirkişi ...'tan alınan 18/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...DEĞERLENDİRME; Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ...-... TESİSAT arasında; 21.09.2020 tarihinde Faktoring kredi sözleşmesi imzalandığı, İş bu sözleşmeye dava dışı ... tarafından imzalandığı görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesine istinaden davalı tarafından dava dışı ...-... TESİSAT firması adına aşağıda dökümü yazılı dava konusu olan çek karşılığında; Banka ve Şubesi : ... - Tuzla Sanayi Şubesi, Keşidecisi : .... Ltd. Şti., Çek No : ..., Ödeme Tarihi: 31.01.2021, Meblağ : 40.000,00-TL, davalı tarafından dava dışı ...-... TESİSAT firmasına Toplam 42.768,00TL fatura temliki yapılarak dava dışı ... adına faktorinğ işlemi yapıldığını ve 20.10.2020 tarihinde fatura temliki karşılığı 40.000,00TL kredi kullandırıldığı görüldüğünü, ayrıca fatura temliki sırasında davalı firma tarafından kendi sistemlerinde yapılan incelemede alınan istihbarat raporunun, İSTİHBARAT BİLGİLERİ: Davalı firma ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında Faktoring sözleşmesi akabinde İSTİHBARAT yapıldıktan sonra fatura temliği karşılığı 20.10.2020 tarihinde dava konusu 40.000,00TL.lık çek alınarak 40.000,00TL tutarında faktorinğ işlemi yapılarak finansman sağlandığını, görüldüğü üzere sayın mahkeme tarafından Davaya konu olan 40.000,00TL'lik kayıp çek ile ilgili olarak “ÖDEMEDEN MEN” kararı KREDİ KULLANDIRIMIDAN SONRA 27.10.2020 tarihinde verilmiş olduğunu, oysa Dava konusu 40.000,00TL.lık çek ile ilgili faktoring işleminin MEN KARARINDAN 7 GÜN ÖNCE 20.10.020 tarihi olduğu görüldüğünü, Faktoring şirketi tarafından yapılması gereken iş devir veya temlik aldığı alacağın bir mal veya hizmet satışından kaynaklanması ve bunun bir fatura ile belgelendirilmesi gerektiği 6361 sayılı kanun ile davalı faktoring şirketine yüklenen sorumluluklar bunlarla sımırlı olduğu bilinmekte olduğunu, işbu hüküm ve yargıtay kararları da göz önüne alındığında Davalı şirketin iktisap anında çekin keşidecinin rızası dışında elden çıktığını bilmesi ve bilebilecek durumda olması beklenemeyecek olduğunu, davalı şirket tarafından çeki iktisap ederken 6361 sayılı kanun hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, davaya konu olan 40.000,00TL. lık kayıp çek ile ilgili olarak “ÖDEMEDEN MEN” kararı KREDİ KULLANDIRIMIDAN SONRA 27.10.2020 tarihinde verilmiş olduğu, oysa Dava konusu 40.000,00TL.lık çek ile ilgili faktoring işleminin MEN KARARINDAN 7 GÜN ÖNCE 20.10.020 tarihi olduğu görüldüğünü, kök rapordaki hesaplamayı değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin söz konusu olmaması nedeni ile yeniden bir hesaplama yapılmadığı ve aşağıdaki bölümde KÖK Raporun Sonuç bölümü tekrar yer verilmiş olup 15.09.2023 tarihli Kök Raporun değerlendirilmesi hususunu Mahkemenin Takdirlerine arz ettiklerini, SONUÇ: Sayın Mahkemece incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davalı ... A.Ş YERİNDE İNCELEME yapılmış olduğunu, davaya konu 40.000,00 TL'lık çek ile ilgili olarak dava dışı ...’un hesaplarında yapılan incelemeesnasında tarafımıza sunulan Hesap ekstresi ve muavin kayıtlarından da görüldüğü üzere; 1-) 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/II maddesi, faktoring şirketlerinin hangi alacakları temlik alamayacaklarını düzenlemiş, 38’nci maddesinde ise faktoring sözleşmesinin tanımını yaparken hangi alacakları temlik alabileceğini düzenlemiştir. 6361 sayılı kanunun 9/3 maddesi " Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez;." hükmünü yer aldığı Görüldüğünü, 2-) Davalı firma ... A.Ş. tarafından 21.09.2020 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesi mukabilinde 20.10.2020 tarihinde fatura temliği karşılığı dava konusu 40.000,00TL.lık çek alınarak 40.000,00TL tutarında finansman sağlandığını, TTK madde 790 göre davaya konu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını ve davalı ... A.Ş. dava konusu 40.000,00TL lık çeki kanuna uygun olarak 20.10.2020 tarihinde fatura temliki karşılığı teslim aldığı çekin yetkili hamili olduğunu, 3-) Davalı firma ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 21.09.2020 Tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesi ve fatura temliği karşılığı İSTİHBARAT sonrasında 20.10.2020 tarihinde dava konusu 40.000,00TL.lık çek alınarak 40.000,00TL tutarında faktoring işlemi yapıldığını, Davaya konu olan 40.000,00TL. lık kayıp çek ile ilgili olarak “ÖDEMEDEN MEN” kararı 27.10.2020 tarihinde KREDİ KULLANDIRIMIDAN 7 GÜN SONRA verilmiş olduğunu, oysa dava konusu çek ile ilgili faktoring işleminin 20.10.020 tarihi olduğunu, 4-) Dava dosya içeriği ve davalı ... kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasından verilen “MEN KARARI neticesinde; davacı şirket .... Ltd. Şti ile davalı ... A.Ş. şirketi arasında SOMUT OLARAK ticari ilişki ve organik bağ ANLAMINA GELEBİLECEK herhangi bir MALİ VERİYE rastlanmadığını, bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, davacıdan sonraki cirantanın imzasının sahte olduğu iddiasıyla icra takibinden sonra açılan istirdat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davaya konu çekte lehtar olan ve cirosu bulunan davacının kendi imzasına bir itirazda bulunmadığı, kendisinin cirosundan sonra çekte yer alan ... Ltd. Şirketi’nin cirosunun sahte olduğunu iddia ettiği, alınan bilirkişi raporları ile dava konusu çekin .... Ltd. Şirketi’nin defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı ile sonraki ciranta ... Ltd. Şirketi ve ...’un aralarında ticari ilişki bulunmadığı tespit edilmişse de, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali prensibi gereğince, herkesin kendi imzasından sorumlu olacağı, davacının kendisinden sonraki ciro imzasının sahteliğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, davalının işbu çeki ... ile imzaladığı faktoring sözleşmesi kapsamında ve dayanak faturasıyla birlikte temlik aldığı, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, davalının kötüniyetle ve bilerek davacının zararına hareket ettiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşılmakla, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/03/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.