3. Hukuk Dairesi 2016/10912 E. , 2017/995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 1988 yılında evlendiklerini,
**3. Hukuk Dairesi 2016/10912 E. , 2017/995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 1988 yılında evlendiklerini, 2012 yılından bu yana ayrı yaşadıklarını, davalının şu anda başka bir kadınla birlikte yaşadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan boşanma davasının reddedildiğini, davalı kocanın aile hekimi olduğunu yaklaşık ....000 TL maaş aldığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, davalı babanın müşterek çocuklarına maddi olarak katkıda bulunmadığını, sadece müşterek çocuk ... ....'a okulun açık olduğu aylarda para gönderdiğini, müvekkilinin, kendi dostlarının, akrabalarının, anne ve babasının yardımı ile geçinmeye çalıştığını, oturduğu evin kirasının 450 TL olduğunu, davacının iki oğlu ile 400 TL'ye geçinmeye çalıştığını belirterek, müvekkilinin almakta olduğu 850 TL tedbir nafakasının ....500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili sunduğu beyan dilekçesinde ise özetle; nafakanın yükseltilmesine ilişkin karardan sonra beş ay kadar süre geçtiğini, bu süre içerisinde tarafların ekonomik durumlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığını, davalının aile hekimi olduğunu, buranın tüm masraflarının yasal düzenlemeler gereği davalı tarafından karşılandığını, ödemeye devam ettiği kredileri bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tedbir nafakasının artırımı talebine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davacının ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, aylık 450 TL kirada oturduğu, davalının ise aile hekimi olduğu, aylık gelirinin ....500 TL olduğu, 600 TL kirada oturduğu anlaşılmaktadır. ... Aile Mahkemesinin 2014/276 Esas, 2014/457 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında görülen boşanma davasında feragat nedeniyle davanın reddine, ... lehine hükmedilen 750 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiş; 26.05.2014 tarihinde ... tarafından açılan tedbir nafakasının artırımı davasında ... Aile Mahkemesinin 2014/558 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararı ile davacı lehine dava tarihinden itibaren 850 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Önceki nafakanın dava tarihi olan 26.05.2014 tarihinden bu artırım davasının açıldığı 01.07.2015 tarihi arasında ... yılı aşkın bir süre geçmiş olması bu süre içinde davacının ihtiyaçlarının doğal olarak arttığı ve davalının gelirinde de öncekine nisbeten artış olduğu ve paranın da enflasyon oranında değer kaybına uğramış olduğu bir gerçektir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, nafakanın en azından TÜİK tarafından yayınladığı ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.