11. Ceza Dairesi 2021/29236 E. , 2023/9381 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/88 E., 2015/243 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği…
**11. Ceza Dairesi 2021/29236 E. , 2023/9381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/88 E., 2015/243 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına, ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın davaya konu 23.05.2014 vade tarihli 30.000 TL meblağlı çeki katılanın sahibi olduğu döviz bürosuna verip karşılığında nakit olarak 30.000 TL alarak menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Dosya kapsamında dinlenen tanıklar çeki getirenin, sonradan da dükkana çokça gelmelerinden, sanık olduğunu doğrulamıştırlar. 4. Alacaklısı... borçlusu ... ve ..., borç miktarı 33.236,92 TL olan ... 3. İcra Dairesinin 2013/13103 Esas sayılı dosya örneği dosya arasındadır. 5. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/612 Esas sayılı itiraz dosyası ile imza ve borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. 6. İmza tetkikine ilişkin dosyaya sunulan 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; çekin arka yüzündeki ... adına atılı bulunan imzanın ve ... yazıları ile *** *** **** rakamları ile çekin ön yüzündeki yazılar ile ön yüzdeki ... adına atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı tespit edilmiştir.