21. Hukuk Dairesi 2017/1727 E. , 2017/6639 K. "" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, A)Davacı İstemi : Dava, davacının babasından almakta olduğu ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile davacının hak sahibi olduğunun tespiti, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden ba…
**21. Hukuk Dairesi 2017/1727 E. , 2017/6639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, A)Davacı İstemi : Dava, davacının babasından almakta olduğu ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile davacının hak sahibi olduğunun tespiti, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmesi istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı : Davalı Kurum vekili, 1479 sayılı Kanun'un 45 ve devamı maddelerine göre ölüm aylığına hak kazanma koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı : Mahkemenin; 5434 sayılı Kanun'a göre bağlanan ölüm aylığının brüt asgari ücretin üzerinde olması nedeniyle davacının ölüm aylığına hak kazanamadığı gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir İstinaf başvurusu :Davacı vekili; davacının eşinden almakta olduğu ölüm aylığının; dava, karar ve işlem tarihi itibariyle brüt asgari ücretin altında olması nedeniyle davacının ölüm aylığına hak kazandığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu ; Somut olayda, davacının babası .... 7722572603 sicil numarası ile 01.01.1985-18.01.1990 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tescilli olduğu ve 17.10.1995 tarihinde vefat ettiği, davacının eşi Lütfi Kader'in ise 5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçi iken 18.09.1997 tarihinde vefat ettiği ve bu Kanun kapsamında davacıya ölüm aylığı bağlandığı, davacının ölen babasından aylık bağlanmasına dair 21.01.2008 tarihli talebi üzerine 01.02.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı ancak daha sonra yersiz olduğu kabul edilerek 5510 sayılı Kanun'un 96/1-(b) bendi kapsamında geriye dönük 5 yıl boyunca ödenen aylıkların faizsiz olarak talep edildiği, 02.08.2003 tarihi öncesi dönemde sosyal güvenlik kuruluşundan (Emekli Sandığı) aylık alan davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı almasının mümkün olmadığı, 02.08.2003 tarihi sonrası dönemde ise 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığının 1479 sayılı Kanun'un 46/2 ve 5510 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin 1/a-5 numaralı bendine göre daha fazla olduğu anlaşılmakla davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında ikinci bir ölüm aylığı almasının mümkün bulunmadığı, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir. E)Temyiz :Davacı temyiz nedenleri :Davacı vekili, davacıya maaş bağlanması ölüm tarihleri itibariyle kazanılmış yasal hak olduğu bu nedenle mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :