23. Hukuk Dairesi 2016/4626 E. , 2020/2556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ikinci sırada şikayet olunan ...'ün bulunduğunu ancak şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu 29.09.2006 tarihli haczinin ye
**23. Hukuk Dairesi 2016/4626 E. , 2020/2556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ikinci sırada şikayet olunan ...'ün bulunduğunu ancak şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu 29.09.2006 tarihli haczinin yenilenmediğinden hükümsüz olduğunu, hükümsüz olan bu haczin sıra cetvelinde ikinci sırada, müvekkilinin alacağından önce gösterilmesinin kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki haczinin 29.09.2006 tarihli olduğunu, 19.09.2008 tarihinde satış talep edildiği halde, dosya aslının bulunamadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, dosyanın ihyası için dava açıldığını ve olumlu sonuçlandığını, satış talebi ve masrafı yatırıldığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayet olunanın 29.09.2006 tarihli haczi olduğu, sıra cetveline konu taşınmazla ilgili satış avansı yatırıldığı, taşınmaz üzerindeki haczin ayakta olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan ... tarafından 29.09.2006 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, 19.09.2008 tarihinde de satış talep edilerek kısmen satış masrafının yatırıldığı, haciz tarihi itibariyle satış isteme tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nun 106. maddesi uyarınca süresinde satış istendiği ve kısmen satış masrafının da yatırıldığı, bu nedenle şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu, satış masrafının kısmi yatırılmasının hacze bir etkisi bulunmadığının Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı olduğu, yazılı nedenlerle şikayetçinin şikayetinin yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar isabetli olmuştur. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.