23. Hukuk Dairesi 2017/1613 E. , 2019/4003 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin s…
**23. Hukuk Dairesi 2017/1613 E. , 2019/4003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müflis ... A.Ş.’den olan işçilik alacacaklarını iflas masasına kayıt taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek iflas idare memurlarından ikisinin katılımı ile düzenlenen sıra cetvelinin hukuken geçerli olmadığının tesipiti ile iptaline karar verilmesi, müvekkillerinin sıra cetveline kayıt ve kabulü ile iflas idaresinin alacak ve sıra kaydının iptali yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis ... A.Ş. iflas idaresini temsilen iflas idare memuru davanın reddini istemiştir. Davalı Hazine ... Muhakemat Müdürlüğü vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bakanlığı vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın dava tarihinden önce öldüğü anlaşıldığından bu şahıs yönünden açılan davada hüküm tesisine yer olmadığına, davacılar tarafından müflis davalı şirketten olan işçi alacaklarını masaya kaydı için yapmış oldukları müracaatın reddi sonucu, davalı iflas müdürlüğü aleyhine açtıkları kayıt kabul davasının dosyadan tefriki ile yeni bir esasına kaydına, davalılar TC. ... Bankası A.Ş, ... Muhakamet Müdürlüğü adına Hazine, ... Vergi Dairesi, ..., Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Fon Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş, ... Bakanlığı, ... Muhakemat Müdürlüğü adına Hazine aleyhine açılan ve davalıların alacak miktarına ve sırasına yönelik sıra cetveli davalarında ise, İİK'nın 142. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme görevli bulunduğu ve genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava kayıt kabul ve terkin davasıdır. İflasta ‘Sıra Cetveline İtiraz’ İcra İflas Kanunu'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir. Terkin davalarının da bu madde içerisinde değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece kayıt kabul davasının tefrik edilerek mahkeme uhdesinde başka bir esasa kaydedilmesinde isabet bulunmakta ise de terkin davalarının İİK’nın 142. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görüleceğinin değerlendirilmesi doğru değildir. İİK’nın 235/3 fıkrasında terkin davalarının sonucu açıklandığına göre bu davaların dahi aynı maddenin birinci fıkrasına istinaden Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin davanın esasına girip sonuçlandırması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.