3. Hukuk Dairesi 2024/94 E. , 2024/822 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/782 E., 2022/2556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/77 E., 2019/1099 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esasta…
**3. Hukuk Dairesi 2024/94 E. , 2024/822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/782 E., 2022/2556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/77 E., 2019/1099 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin, davalı ile imzaladıkları 16.10.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira parası, kapıcı ve temizlikçi aidatlarının yıllık, peşin ve net olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yenilenen dönemde kira bedelinin net 974.027,00 TL, aidat bedelinin net 4.200,00 TL olduğunu, davalının icra takibi başlatılmadan önce yıllık kira bedeline mahsuben 119.482,10 TL ödediğini, bakiye kısım ve aidat alacağı için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını, lehlerine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirketin davacılara borcunun bulunmadığını, önceki kiracıya hava parası ödendiğini, binanın statiğinden kaynaklı sorun nedeniyle imza tarihinden ancak 2-3 ay sonra fiilen işe başlanıldığını, kiralananın güçlendirilmesi için tadilat yapıldığını, 2015 yılında yaşanan darbe girişimi ve 2016 yılında İstiklal caddesinde yaşanan patlama olayı sonrasında kiraya verenlerden Ayşe ile kira bedelinin indirilmesi yönünde görüştüklerini, anlaşmaya varılamaması üzerine de 11.11.2016 tarihli ihtar ile kiralananın 31.01.2017 tarihinde tahliye edileceğinin davacılara bildirildiğini, ihtarla kiracı bulmak bakımından süre de tanındığını, ihtarın tebliğ tarihinin tahliye tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ödenen kira bedelleri gözetilmeden takip başlatıldığını, kullanılan döneme ilişkin kira bedelinin depozitodan düşüldüğünü, bu itibarla makul süre kira bedeli dışında bir sorumlulukları olamayacağını, ihtarların içeriğine göre bu kapsamda da sorumlulukları kalmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI