23. Hukuk Dairesi 2012/3654 E. , 2012/6324 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.12.2011 gün ve 2011/3096 Esas, 2011/2551 Karar sayılı ilamının davalı vekilince karar düzeltme yoluyla incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, 27.06.1993 tarihinden 11.02.2001 tarihine kadar dava dışı ..., ... ve...'nın müvekkili kooperatifin yö…
**23. Hukuk Dairesi 2012/3654 E. , 2012/6324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.12.2011 gün ve 2011/3096 Esas, 2011/2551 Karar sayılı ilamının davalı vekilince karar düzeltme yoluyla incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, 27.06.1993 tarihinden 11.02.2001 tarihine kadar dava dışı ..., ... ve...'nın müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, bu kişilerin usulsüz işlemlerle davacı kooperatifi zarara uğrattığını, bu nedenle haklarında ceza davası açıldığını, anılan dava dışı yönetim kurulu üyelerinin 06.02.2001 tarih ve 55 sayılı toplantıda aldığı kararla, müvekkili kooperatife ait 10/1020 arsa paylı C blok 3 numaralı depolu dükkanın 1.000.000.000 TL bedelle davalıya tahsis edildiğini, davalı ...'nın o dönemin yönetim kurulu üyelerinden ...'nın eski eşi olduğunu, genel kurul kararına dayanmayan devir işleminin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu dükkanın noter huzurunda yapılan kur'a çekiminde müvekkiline isabet ettiğini, sonrasında tapusunun davalıya verildiğini, kooperatif eski yönetiminin yaptığı usulsüzlüklerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, "davacı vekilinin, 18.07.2006 tarihli dilekçesiyle davalının 04.07.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını belirtip, buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmiş olup, davalı vekili tarafından da iddianın genişletilmesi itirazında bulunulmamış olması karşısında, mahkemece bu itirazlar üzerinde durularak, ortaklık ilişkisinin devam edip etmediği araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş; bu kez mahkemece bozma kararına uyularak davalı hakkında ihraç kararının iptaline karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bozma üzerine mahkemece verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.12.2011 tarih, 2011/3096 E 2551 K. sayılı ilamıyla, “kooperatif üyesinin kendisine isabet eden işyerine ait tapu kaydının adına tescilini isteyebilmesi için ödemelerini eksiksiz olarak yapmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece dava tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife borcu bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalının borcunun olmaması halinde davanın reddine karar verilmek, borcu bulunduğu takdirde ise koşulları oluşmadan davalı adına tapuda yapılan tescil işleminin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği” sonucuna varılarak bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalının ihraç edildiği yönündeki davacı iddiası üzerinde durularak, davalının ortaklığının devam edip etmediği yönünde araştırma yapılması istenmiştir. Mahalli mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda davalının ihracına ilişkin kararın iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, uyulan bozma kararı gereğince verilmiş olması nazara alınarak, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, mahalli mahkemenin anılan Yargıtay bozma kararına uymasıyla davalı yararına oluşan kazanılmış haklar dikkate alınmadan, Dairemizce yazılı gerekçelerle mahalli mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi doğru olmamış, Dairemizin 13.12.2011 tarih, 2011/3096 E. 2551 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak mahalli mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.12.2011 tarih, 2011/3096 E. 2551 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak, mahalli mahkeme kararının ONAMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.