17. Hukuk Dairesi 2013/13475 E. , 2014/19101 K. MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2009/500-2013/31 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalı K.. S.. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin içinde yo…
**17. Hukuk Dairesi 2013/13475 E. , 2014/19101 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2009/500-2013/31 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ak Sigorta A.Ş vekili ve davalı K.. S.. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve oğlu S. Y. sevk ve idaresinde olup davalı Ak Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan araç ile diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 19.07.2007 tarihinde yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar M.. C.. ve D.... Mad.Nak.Ltd. Şti.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketleri, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve yol gideri bulunduğu gerekçesiyle 3.264,90 TL maddi, takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili ve davalı K.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, ceza yargılaması sonunda verilen kararla kabul edilen ve kesinleşen kusur durumunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına, davacının yolcu olup kusuru bulunmamasına göre davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili ve davalı K.. S.. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve K.. S.. A.Ş. kazaya karışan araçların trafik sigortacılarıdır. Dosya içerisindeki zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerinde davalıların manevi tazminat sorumluluğunun bulunmamasına ve davacının da dava dilekçesinde manevi tazminat talebini sigorta dışındaki davalılardan talep etmesine rağmen, davalı sigorta şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu tutulmaları doğru bulunmamıştır. 3)2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt bu tarihte, sigorta şirketine başvuru bulunmadığı takdirde dava tarihinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı trafik sigortacılarına usulüne uygun başvuruda bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekirken davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulması hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Kabule göre ise, A)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4. maddesinde belirtilen “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir” hükmü gereğince, mahkemece davacı lehine hükmolunan maddi tazminat üzerinden ayrı, manevi tazminat üzerinden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. b)Mahkemece dava kısmen reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve K.. S.. A.Ş. lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili ve davalı K.. S.. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı Ak Sigorta A.Ş. ve davalı K.. S.. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Ak Sigorta A.Ş ve K.. S.. A.Ş'ne geri verilmesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.