Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2022/5846 · K.2024/9572

8. Ceza Dairesi 2022/5846 E. , 2024/9572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi SAYISI : 2022/565 E., 2022/364 K. SUÇ : Bilişim sisteminin işleyişini engelleme,bozma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyi

**8. Ceza Dairesi         2022/5846 E.  ,  2024/9572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi SAYISI : 2022/565 E., 2022/364 K. SUÇ : Bilişim sisteminin işleyişini engelleme,bozma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında katılan Erhan Canbaz ve şikayetçilere yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5 inci maddesi uyarınca; terör örgütü propagandası yapmak suçundan 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2017 tarihli ve 2017/95 Esas, 2017/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Terör örgütü propagandası yapmak suçundan karar verilmesine yer olmadığına, 2. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, 3. Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 5 inci maddesi uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında katılan ...'na yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. D. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2017/274 Esas, 2018/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'na yönelik bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. E. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2017 tarihli kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/1924 Esas, 2018/2195 Karar sayılı kararı ile; silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan kurulan hükümlerin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan kurulan hükmün ise sanık hakkında Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/274 Esas sayılı dosyasında www.muratbasesgioglu.com. adlı internet sitesine bilişim sistemi üzerinden saldırıda bulunarak veri yerleştirmesi sonucu atılı suçtan kovuşturma yapıldığı, dosyanın istinaf incelemesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 2018/3180 Esas sayılı dosyasında halen derdest bulunduğu, aynı hususta dairece istinaf incelemesi yapılan mahkeme dosyasında da kovuşturma yapıldığı, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/274 Esas sayılı dosyası ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 2018/3180 Esas sayılı dosyaları ile istinaf incelemesine konu mahkeme dosyasının bu aşamada dairede birleştirme olanağı bulunmadığı, bahsi geçen dosya akıbetlerinin sonuçlarına göre ilk derece mahkemesince mümkün ise dosyaların birleştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde anılan dosyaların onaylı birer örneğinin dosya içerisine konulmasından sonra mahsup uygulanarak sanığın mükerrer ceza almasının önlenmesi, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de; sanığın eylemlerinden bir kısmını kamu kurum ve kuruluşlarına ait bilişim sistemi üzerinde işlemesine rağmen 5237 sayılı Kanun'nun 244 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmünün uygulanmaması, sanık hakkında 3713 sayılı Yasanın 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmaması kanuna aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, bahse konu hukuka aykırılığın başka türlü aşılması imkanı da bulunmadığından, sanık hakkında sair yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. F. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli kararının sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2018/3180 Esas, 2020/2179 Karar sayılı kararı ile; sanığın, mükerrer cezalandırılmasını önlemek açısından, sanık hakkındaki Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/29 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmesi, bağlantı bulunması halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı, sanık müdafiinin istinaf iddiaları bu itibarla yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. G. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1130 E. 2021/403 K. sayılı kararı ile dosyanın Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. H. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli 2019/29 E. 2021/578 K. sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 244 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunu'nun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 5 inci maddesi uyarınca 9 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, daha önce atılı suçtan verilen hükmün yalnız sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi, aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı bulunduğu anlaşılmakla verilen cezanın önceki ceza miktarına indirilmesi suretiyle sanığın neticeten 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. I. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/565 E., 2022/364 K. sayılı kararı ile; sanık müdafiinin sair istinaf istemlerinin reddine, ancak; sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan verilen 6 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin ilk mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna sadece sanık lehine olmak üzere sanık müdafi tarafından başvurulduğundan 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereği atılı suçtan verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından başka bir ifade ile ceza miktarı sanık yönünden kazanılmış hak teşkil edeceğinden, sanığın sonuç cezasının 6 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyip düzeltilebilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında kazanılmış hakka ilişkin parağrafta yer alan "Daha önce atılı suçtan verilen hükmün yalnız sanık ve müdafisi tarafından istinaf edilmesi, aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı bulunduğu anlaşılmakla verilen cezanın önceki ceza miktarına indirilmesi suretiyle sanığın neticeten 6 yıl 9 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibareleri çıkartılarak yerine "Sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan verilen 6 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin ilk mahkumiyet hükmüne karşı istinaf kanun yoluna sadece sanık lehine olmak üzere sanık müdafi tarafından başvurulduğundan 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereği atılı suçtan verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından başka bir ifade ile ceza miktarı sanık yönünden kazanılmış hak teşkil edeceğinden, sanığın sonuç cezasının 6 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına," ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasında yargılama giderine ilişkin bölümde yer alan "Sanığın bu yargılamada sarfına sebebiyet verdiği davetiye gideri davetiye gideri 1409,00 TL, posta ücreti 339,00 TL olmak üzere toplam 1.748,00 TL'nin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına," ibareleri çıkartılarak yerine ilk kararda yer alan "Yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek, sanık müdafiinin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanığın savunmasında e-posta adresinin hacklendiğini savunması ve yargılama konusu eylemle birebir aynı olayda sanık hakkında beraat kararı verilmesi nedeni ile uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay; sanığın kamu kurumlarına ve gerçek kişi şahıslara ait internet sitelerini yetkisiz erişim sağlayarak sitelere erişimi engellediği ve terör örgütüne yönelik propaganda nitelikli paylaşımlar yaptığı böylelikle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Katılan ...'nun 16.12.2014 tarihli dilekçesinde www.muratbasesgioglu.com isimli resmi internet sitesinin Cold Hacker grubundan ByKaBaLa (Kurdish hackers) olarak tanınan grubun saldırısına uğradığını, iletişimin kesildiğini, sitede bölücü semboller ve mesajlar bırakıldığını, normal haline döndürüldüğünü ancak tekrar saldırı ile bölücü mesaj ve sembollerin olduğu siteye yönlendirildiğini beyan ederek şikayetçi olması üzerine üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmaya başlanılmıştır. 3. Soruşturmaya konu olan internet sitesinin log kayıtlarının bulunduğu Aysima Bilişim Teknolojileri A.Ş ile yazışma yapılmış ilgili log kayıtları alınmıştır. Alınan log kayıtları incelenmek üzere Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığına gönderilmiş alınan inceleme raporunda tespit edilen IP numaralarından EK-1 de sunulanların alan adı kayıt bilgileri incelendiğinde yurt dışı menşeli olduğu, EK-2 de sunulan IP numaralarının ait olduğu servis sağlayıcılarla yazışma yapılmış, gelen cevabı yazılar da; Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş den alınan cevabı yazıda; “46.\*\*\*\*.72 nolu IP numarasını belirtilen saatlerde Fanlo ve Bilişim Hizmetleri A.Ş'nin kullandığı bildirilmiştir. Turkcell Superonline A.Ş den alınan cevabı yazıda; “151.\*\*\*\*213 nolu IP numarasını belirtilen saatlerde Tarık TAŞDEMİR isimli şahısın kullandığı, 176.\*\*\*\*.95 nolu IP numarasını belirtilen saatlerde Seval SUNGUR isimli şahısın kullandığı bildirilmiştir Türk Telekom A.Ş den alınan cevabı yazıda; “88.\*\*\*\*.226 nolu IP numarasını Ş.B. isimli şahısın kullandığı, 78.\*\*\*\*.143 nolu IP numarasını belirtilen saatlerde Su Proje Uygulama ve Yapı San. Tic. Ltd.Şti isimli şirketin kullandığı bildirilmiştir Turkcell A.Ş'den alınan cevabı yazıda; “178.\*\*\*\*.142, 178.\*\*\*\*.14, 178.\*\*\*\*.14 nolu IP numaralarının Nat IP uygulamasında kullanıldığı, Port bilgisinin sunulması halinde tekrar değerlendirileceği bildirilmiştir”. Bunun üzerine Aysima Bilişim Teknolojileri A.Ş yetkilileri telefon ile aranılmış ilgili siteye ait port bilgisinin tutulup tutulmadığı sorulmuş, kaynak port bilgisinin tutulmadığı bilgisi alınmıştır. 4. Vodafone AŞ'nin yazısında; 95.\*\*\*\*.202 ve 95.\*\*\*\*.102 nolu IP numarasını kullanan abonenin Zeynep Kabala olduğu bildirilmiştir. 5. Z.K.; atılı suçu işlemediğini, evinde bulunan interneti oğlu ...'nın kullandığını, okuma yazması olmadığını, internet kullanmayı bilmediğini beyan etmiştir. 6. S.S.; ...'nun yanında yakını olan Erkan Sevencan'ın çalıştığını, internet sitesini onun kurduğunu, sitenin hacklendiğini öğrenince kendi internetinden bağlantı kurarak hacklemeyi durdurduğunu, olayla alakalarının olmadığını beyan etmiştir. 7. Ş.B.; evinde internet bulunduğunu ancak bir yıl önce kapattığını, halen bilgisayarı ve interneti olmadığını, kimsenini sitesine girmediğini beyan etmiştir. 8. Sanık ... kolluk ifadesinde; ikametinde bulunan interneti kendisi haricinde kimsenin kullanmadığını, kullanmış olduğu facebook hesabına tanımadığı bir bayan kullanıcıdan bir mesaj linki geldiğini, merak ederek bu linkin üzerine tıkladığını, bu linke tıkladıktan sonar bilgisayarının faresinin kendi kendine hareket etmeye başladığını, bilgisayarının faresinin kendi kendine hareket ettiğini fark edince bilgisayarına gelen linkine tıkladığı mesajdan dolayı virüs girdiğini ve bilgisayarının ele geçirildiğini anladığını, Cold Hacekers grubunun kendisine mesaj atarak gruplarına üye olmasını istediklerini, bu gruba üye olmayı kabul etmeyince bilgiyarına site linkleri gönderdiklerini, gönderdikleri site linklerinin arasında ...'nun sitesinin de bulunduğunu, "sen grubumuza dahil olmadığın için siteleri hackleyip suçu senin üzerine atacağız" dediklerini, bahsettiği grubun yurt dışında olduğunu, kimsenin internet sitenisini hackleyip, bölücü semboller bırakmadığını, ...'nun kim olduğunu cold hacerkers grubu tarafından bilgisayarına atılan linkten öğrendiğini, üzerine atılı olan suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 9. T.D.'in alınan savunmasında; kendisinin evinde kablosuz internet kullandığını, olayla ilgisinin olmadığını, kimsenin sitesini hacklemediğini beyan etmiştir. 10. N.B.; ...'nun akrabası olduğunu, olay günü kendisini aradığını ve siteyi temizlemesini istediğini, kendisinden şifreleri alıp siteyi temizlediğini beyan etmiştir. 11. Adli Bilişim Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 14.01.2016 tarihi bilirkişi raporunda; "Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmekte olduğu 2014/170720 numaralı soruşturması kapsamında www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesinin yetkisiz erişim sağlanarak site üzerinde tahribat yapıldığı, erișim kayıtları içeriği incelendiğinde 95.\*\*\*\*.202 - 88.\*\*\*\*.226 - 95.\*\*\*\*.102 - 178.\*\*\*\*.142 IP numaralı kullanıcılar tarafindan SQL Injection yöntemiyle saldırı ve erișim sağladığı, anlaşılmaktadır. Yapılan yetkisiz erișimler "HAVİJ" isimli hack programi marifetiyle gerçekleștirilmiş olduğu tespit edilmiștir. 95.\*\*\*\*.202 - 95.\*\*\*\*.102 IP numaralı internet kullanıcısının ... olduğu, 88.\*\*\*\*.226 IP numaralı internet kullanıcısının ... olduğu, 178.\*\*\*\*.142 IP numaralı kullanıcı ya dair soruşturma dosyası içeriğinde herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür. www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesinin SQL Injection yöntemiyle yetkisiz erişim sağlanması kapsamında yukarıda yer alan 4 farkli IP adres kullanıcıların kullanmakta olduğu dijital materyallerin incelenmesi gerekmektedir. Yapılacak olan inceleme kapsamında "HAViJ" isimli hack programının bulunup bulunmadığı ve bu programa ait log kayıtlarının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesine apilan erişimlerin de tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca isnat edilen suçlamalara ilişkin .... isimli şahısın kullanmakta olduğu bilgisayarın incelenmesi gerekmektedir. Bilgisayar incelemesi yapılarak zararlı yazlımların olup olmadığının tespit edilmesi, bulunması dahilinde zararlı yazılımların dıșarıya veri paketi gönderilip göndermediğinin tespiti, bulunması dahilinde gönderilen verinin hangi IP adresine veya hangi e-mail adresine gönderildiğinin tespit edilmesi gerekmektedir. ... isimli şahısın vermiș olduğu ifadesinde isnat edilen suçlamaları gerçekleştirmediğini, bilgisayarına virüs yerleştirilmesi neticesinde başkalarının bu işlemi kendi bilgisayarları üzerinden gerçekleştirmiş olabileceğini beyan etmiştir. Fakat bu beyanlarına ve savunmalarına dayanak göstermemiş olduğu veya ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesinin "HAVİJ" isimli hack programi marifetiyle ele geçirildiği, ... isimli şahsın vermiș olduğu ifadesinde bu hususların yer almadığı görülmektedir. Sonuç olarak ...'nın vermiș olduğu ifadesi kapsamında web sitesine yapılan işlemlerle çelişkili olduğu, ifadesinde beyan etmiş olduğu hususların gerçeklikten uzak ve adaleti yanıltmak amacıyla verilmiş bir savunma olduğu tarafimca değerlendirilmiştir. Ayrıca bazı Hacker gruplarının yapmış olduğu yetkisiz erişimler eș zamanlı, bir grup halinde bilgi paylaşımlı olarak web sitelerine saldırılar düzenlemektedirler. www.muratbaseskioglu.com isimli internet sitesine yönetimsel dizinlerine yapılan 15 adet IP adresi tespit edilmiş, 4 adet IP adresinin ise SQL Injection yõntemiyle saldırı gerçekleştirilmiştir. Yapilan bu işlemlerin bir grup halinde farklı kişilerin saldırısı neticesinde de gerçekleştirilmiş olabileceği tarafimca değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. 12. Z.K., Ş.B., S.S., T.D. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.01.2016 tarihinde toplanan delillere göre, Z.K., S.S., Ş.B. ve T.D.'in olayla ilgisinin bulunmadığı, dava açmayı gerektirecek delil olmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 13. Sanık ... katılan ...'na yönelik açılan davada alınan savunmasında; eylemi gerçekleştirmediğini, ikamette bulunan interneti sadece kendisinin kullandığını, ancak suç tarihinden önce facebook üzerinden tanımadığı bir bayandan mesaj geldiğini merak edip linki tıkladığını, bunun üzerine mausun kendi kendine hareket etmeye başladığını, bilgisayara virüs bulaştırıldığını anladığını, Cold hackers grubunun kendisine mesaj atarak guruplarına üye olmasını istediklerini, bunu kabul etmeyince bilgisayarına site linkleri gönderdiklerini, bu linkler arasında ... sitesinin de bulunduğunu gördüğünü, olayda herhangi bir eyleminin olmadığını beyan etmiştir. 14. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına BİMER aracılığıyla gelen 07.10.2015 tarihli ihbar dilekçesinde, "31.\*\*\*\*.204 bu IP adresli şahıs çeşitli kredi kartı bilgilerini kullanmaktadır, bu şahıs bilgisayarında yüzlerce kişinin bilgisayarında trojen ve pkk üzerine eylem yapmaktadır, pkk üzerine siteleri hacklemektedir, bilgisayarında yüzlerce şahsın kredi kartı bilgilerini bulundurmaktadır ve bu şahıs yüzlerce kişinin internetini kesen şahıstır. Evindeki bilgisayarını incelediğinizde her şeyi göreceksiniz, Hatay İskenderun da oturmaktadır, şahsın adı ... Hatay'da oturmaktadır" şeklinde ihbarda bulunulması üzerine soruşturmaya başlanılmıştır. 15. Şikayetçi ...'in 20.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; kendisinin İstanbul Teknik Üniversitesi Müzik İleri Araştırmalar Merkezi avukatı olduğunu, konu hakkında bilgisi olmadığı, teknik ekipleri tarafından sunulan log kayıtlarında gerekli bilgilerin verildiğini, kendilerinin her hangi bir mağduriyetinin olmadığını, kurumlara adına şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 16. Şikayetçi ...'nun 20.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; CSK Bilişim Teknolojileri isimli iş yerinin sorumlusu olduğunu, konuyu ilk kez alınan ifadesi nedeni ile öğrendiğini, log kayıtlarını kendi rızası ile paylaştığını, mağduriyetleri olmadığını, ancak şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 17. Şikayetçi ...'in 20.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Kaf Mimarlık Ofisinin sahibi ve bilgi işlem sorumlusu olduğunu, yaklaşık 1,5 yıl kadar önce bir arkadaşının kendisini arayarak mimarlık ofisinin internet sitesinin hacklendiğini telefon ile öğrenmesi üzerine siteye girdiğinde, hacked By Kabala isminde bir şahsın sisteme giriş yaparak, PKK/KCK bayrakları, PKK örgüt üyelirinin giymiş olduğu kıyafet, PKK örgüt mensupları ve örgütsel müzükler ile sloganlar yazılı bir çok paylaşım olduğunu gördüğünü, konuyu fazla önemsemediğinden daha güvenli olan bir sunucuya geçiş yaptığını, olayın gerçekleştiği tarih ve öncesine ait log kayıtlarının elinde olmadığını, şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 18. Şikayetçi Sefa Sarısoy'un 07.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; www.atasav.org isimli internet sitesinin vakıflarına ait olduğunu, sitelirinin hacklenmesi ile ilgili bir bilgilerinin olmadığını, tek hatırladığı olayın yaklaşık 6 ay kadar önce sitelerinin hacklenmesi sonucu donduğunu bildiğini, hacklenme esnasında ekranda ninja yazısının görüldüğünü, konu hakkında google ile görüşüp sorunu çözdüklerini, mağduriyetleri olmadığı için şikayetçi olmadığını belirtmiştir. 19. Şikayetçi Ramazan Miyeser'in 07.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle: www.istayuygulama.com isimli sitenin kendisine ait olduğunu, yaklaşık 1,5 - 2 sene kadar önce veri tabanı arızası nedeni ile siteye giremediğini, konuyu web hizmeti aldığı şirkete söylemesi üzerine yeni bir internet adresi aldığını, açamadığı siteyi yeni site adresine yönlendirdiğini, yaşadığı mağduriyet nedeni ile şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 20. Şikayetçi ...'nın 18.03.2015 tarihinde alınan beyanında özetle; ... Bilişim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin kurucusu olduğunu, suça konu olayın 6 Aralık 2013 günü saat 10:30 - 11:00 sıralarında gerçekleştiğini, konuyu öğrenir öğrenmez içeriği önce yedekleyip, sonra siteden kaldırdığını, sitesini host eden firma yetkililerine bilgi vererek güvenlik açıklarını kapatmalarını istediğini, sahibi olduğu siteye illegal olarak konulan içeriği usb diskten dosyaya sunduğunu, yaşanan olay nedeni ile firmalarının itibarına zarar verildiğini, bu kişilerin "bykabala.wordprese.com" adresinde halen firmalarının ismini yayınlayarak zarar vermeye devam ettiğini, şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 21. Şikayetçi ...'ın 13.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Borçka İlçe Müftülüğünde vaiz olarak çalıştığını, ilçe müftülüğünün www.borckamuftulugu.gov.tr adresli resmi internet sitesinin bulunuduğunu, sitenin 2014 ve 2015 yılı içerisinde defaaten hacklenerek terör örgütü propagandası şeklinde resimler ve yazılar konduğunu, log kayıtlarının elinde olmadığını, şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 22. Katılan ...ın 17.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Eskişehir Cumhuriyet Halk Partisi il teşkilatında il bilişim sorumlusu olarak görev yaptığını, konu hakkında il başkanlığı olarak şikayetçi olduklarına dair belgelerin dosyaya konulmasını talep ettiği, sitelerini hackleyen kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 23. ...'ın 10.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Menemen Tarım Hayvancılık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin sahibi olduğunu, www.menementarim.com.tr isimli internet sitesinin menemen ilçe tarım müdürlüğüne ait olduğunu, konu ile ilgili kimseden şikayetçi olmadığını belirtmiştir. 24. Şikayetçi ...'ın 14.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Menemen İlçe Tarım Müdürlüğünde tekniker olarak görev yaptığını, yaklaşık 1 yıl kadar önce kolluk görevlelerinin araması üzerine sitelerinin hacklendiğini öğrendiklerini, log kayıtlarını o tarihlerde yetkililere verdiklerini, söz konusu sitenin şuan için kullanılmadığını, sitelerin hackleyen kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 25. Şikayetçi ...'ın 07.02.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; Bursa Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde bilgisayar programcısı olarak görev yaptığını, 2013 yılının sonlarında Gönül elçileri projesini tanıtım ve yaygınlaştırılması için bursagonulelcileri.gov.tr web sitesini faaliyete geçirdiklerini, 11.05.2014 ile 08.07.2014 tarihleri arasında web sayfasının 5 kez saldırıya uğradığnıı, web sayfasının veri tabanında değişiklik yapmak sureti ile giriş yaptığında örgütsel içerikli resimlerin ve yazıların yer aldığının gördüğünü, ekran görüntülerini kayıt altına alarak kurum yetkililerine bilgi verdiğini, olay tarihinde aldığı ekran görüntülerini dosyaya sunduğunu, saldırıyı gerçekleştiren şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 26. Şikayetçi ...'nin 10.06.2016 tarihinde alınan beyanında özetle; site tasarımı ile uğraştığını, 2012 yılında arkadaşı İ.B.'un ricası üzerine www.findikoba.com isimli web sitesini kurduğunu, 2014 yılının 11. ayının başlarında PKK'lı olduğunu tahmin ettiği kişi veya kişiler tarafından web sitesinin hacklendiğini arkadaşı ...'un kendisine söylemesi üzerine siteyi kontrol ettiğinde PKK terör örgütünün simgelerini gördüğünü, servis sağlayıcısıyla irtibat kurarak PKK simgelerini hemen kaldırdığını, şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 27. Sanığın ikametinde yapılan aramada sanığa ait bilgisayar ve bilgisayar kasasına el konulmuştur. 28. Sanıktan ele geçirilen bilgisayar ve dijital materyaller üzerinde inceleme sonucunda hazırlanan raporunda; sanığa ait bilgisayarın kütüklerinde hacklenen internet sitelerine bilgisayardan erişim sağlandığı ve https://bykabala.wordpress.com isimli internet sitesinin sanığa ait olduğu tespit edilmiş, internet sayfasında ## | HACKLENEN SİTELER. !!; başlığı altında bulunan internet sitelerinin tamamının bu bilgisayardan hacklendiği, hacklenen sitelerin ana sayfasına silahlı PKK terör örgütünün reklamını yaptığının tespit edildiği, bilgisayar kayıtlarında erişimi engelleme ve IP port tarama ile ilgili çok sayıda program olduğu, internet sitelerinin açığını bularak erişimi engellediği tespit edildiği, suç unsuru tespit edilen bilgisayarda silahlı PKK terör örgütü adına çalışıldığı, terör örgütünü övücü skype yazışmaları ile ilgili suç unsuru tespit edildiği, incelemenin sonucu hazırlanan rapor üzerine, inceleme yapılmak amacıyla kopyası oluşturulmuş olan imaj (kopya) incelemenin tamamlanmasına müteakip dijital olarak silinerek imha edildiği, Müdürlüklerinde kopya (imaj) kalmadığı bildirilmiştir. 29. Sanık İskenderun İlçe Emniyette alınan ifadesinde; ailesi ile yaşadığını, bilgisayarla arası iyi olduğunu, kendi çapında tanıdıklarının bilgisayarlarına format attığını, internet üzerinde çeşitli sitelere girdiğini, bu sitelerdeki şahısların kendi bilgisayarına uzaktan bağlanarak başkalarının sitelerini hacklediğini, bundan dolayı çeşitli bilişim suçlarından bir kaç defa ifadesinin alındığını, bilgisayarında yabancı şahısların kredi kartı bilgilerinin bulunmadığınığı, kimsenin bilgisayarına trojen isimil virüsu göndererek bilgisayarlarını hacklemediğini, PKK terör örgütü ile hiç bir bağlantısı olmadığını, ele geçirilen dijital materyaller üzerinde incelemele yapıldığında, suçsuz olduğunun anlaşılacağını, ayrıca 30.09.2015 tarihinde Bimer'e benzer suçlamalarla ilgili ... isimli şahsı şikayet ettiğini bu sebeple ...'ın kendisine iftira atmış olabileceğini beyan etmiştir. 30. Sanık Savcılıktaki ifadesinde özetle; önceki beyanlarına ek olarak redhacked ve coldhackers isimli grupların kendisinden gruplarına üye olmalarını istediklerini, bu teklifi kabul etmeyince trojen ve keylogel isimli casus virüslerle bilgisayarına uzaktan bağlanıp atılı eylemleri gerçekleştirdiklerini beyan etmiştir. 31. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğini, hatırladığı kadarıyla 2014 yılının Ağustos ayında facebook üzerinden ... ismiyle mesaj gönderildiğini, bu şekilde bilgisayarına virüs bulaştığını, bilgisayarının ağırlaştığını ve kapandığını, bilgisayarını açtığında ***@***.*** isimli e-posta adresinin silindiğini gördüğünü, tedirgin olduğunu, İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, internetiyle ilgili Burak Göktaş hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, şikayetçileri tanımadığını, web sitesinin kendisine ait olmadığını, soy isminin kullanıldığını beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın terör örgütü PKK üyeliği kapsamında müşteki ve katılanlara ait internet sitelerini hacklemek suretiyle erişilemez hale getirdiği, PKK terör örgütünü öven sözler yazmak suretiyle veri yerleştirdiği, bu hususun Hatay Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 04.02.2016 tarihli inceleme raporu, sanığın hayatın olağan akışına aykırı savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış ve sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle reddedilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin sair istinaf istemlerinin reddine, sanığın sonuç cezasının 6 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına ve yargılama gideri bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına ibarelerinin eklenmesi suretiyle hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğname ve Sanık müdafiinin temyiz itirazları Yönünden: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; kamu kurumlarına ve şahıslara ait internet sitelerine yetkisiz erişim sağlanarak sitelere erişimi engellediği ve sisteme veri yerleştirmek suretiyle terör örgütüne yönelik propaganda nitelikli paylaşımlar yapılan somut olayda; Her ne kadar sanık atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen bilgisayarın üzerinde yapılan adli inceleme neticesinde suça konu internet sitelerine yetkisiz erişim sağlandığının ve https://bykabala.wordpress.com isimli internet sitesinin sanığa ait olduğunun kesin olarak tespit edilmiş olduğu, sanığın incelemeye konu bilgisayarın kendisine ait olduğunu ve ikametinde bulunan interneti kendisi haricinde kimsenin kullanmadığını beyan ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde atılı eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanık müdafiinin sübuta yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir. B. Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yönünden: 1. İnternet sitelerine yetkisiz erişim sağlayarak katılan ve şikayetçilerin bilişim sitemine girişini engelleyen sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunu'nun 244 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bilişim sisteminin işleyişini engelleme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenelen “bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme” suçundan hüküm kurulması, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun bilişim sistemi üzerinde tasarruf yetkisi bulunan gerçek ve tüzel kişi olduğu cihetle; kamu kurumu olan mağdurlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, kamu kurumu olmayan mağdurlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini, 2. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2017 tarih, 2017/95 Esas, 2017/292 Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi beklenmeden sanığın bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçunu terör amacıyla gerçekleştirdiği kabul edilerek hakkında 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/565 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283 üncü maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, aynı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.

• Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2003/2495 · K.2003/1779
• Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2002/7184 · K.2003/1750
• Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2002/4797 · K.2003/1665
• Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2003/2495 · K.2003/1779