1. Hukuk Dairesi 2010/5673 E. , 2010/7828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7 parsellerin davacı belediye adına kayıtlı iken, sahte encümen kararları ile hukuka aykırı olarak SS P.K.Y.K.'ne, daha sonra bu kooperatif tarafından P.A.Ş.'ye satıldığını, satıştan sonra yapılan imar uygulamaları ile dava konusu 2273 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ve başka taşı
**1. Hukuk Dairesi 2010/5673 E. , 2010/7828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7 parsellerin davacı belediye adına kayıtlı iken, sahte encümen kararları ile hukuka aykırı olarak SS P.K.Y.K.'ne, daha sonra bu kooperatif tarafından P.A.Ş.'ye satıldığını, satıştan sonra yapılan imar uygulamaları ile dava konusu 2273 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ve başka taşınmazların oluştuğunu, son olarak taşınmazın davalıya temlik edildiği, sözkonusu sahtecilik ile ilgili olarak sorumlular hakkındaki ceza davasının sürdüğünü, ilk satış işlemin mutlak butlanla batıl olması nedeniyle davalının iyiniyetli olsa bile iyiniyetinin korunmayacağını belirterek, 2273 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile belediye adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazı iyiniyetli olarak iktisap ettiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davacı belediye tarafından satış tarihinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7 parsel sayılı taşınmazların davacı belediye adına kayıtlı iken, sahte encümen kararları ile ve hukuka aykırı olarak dava dışı kooperatife satıldığını, bu satış işlemi ile ilgili sorumlular hakkındaki ceza davasının sürdüğünü, kooperatif tarafından dava dışı P. A.Ş.'ye satıldıktan sonra yapılan imar uygulaması ile çekişme konusu 2273 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ve başka taşınmazların oluştuğunu, taşınmazların ilk temlikinin sahtecilik nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu, son kayıt maliki davalının iyiniyetli olsa bile bunun korunamayacağını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. İddianın açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olup, işin aynına (mülkiyet hakkı) dayalı davalarda, hak düşürücü süre ya da zamanaşımı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, tarafların delilleri toplanarak, işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.