3. Hukuk Dairesi 2023/1237 E. , 2023/3313 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/507 E., 2022/460 K. DAVA TARİHİ : 19.12.2014 Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkem…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1237 E. , 2023/3313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/507 E., 2022/460 K. DAVA TARİHİ : 19.12.2014 Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 21.11.2014 tarihli kararı ile müvekkilince fatura edilen 2011 yılına ait 6 adet reçeteyle ilgili olarak, 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.3.2 ve 5.3.5 inci maddeleri gereği 2 uyarı cezası; 6.17 nci maddesi gereği 19.547,20 TL cezai şart bedeli ve 4.3.6 ncı maddesi gereği 6 adet reçete bedeli olan 3.909,44 TL'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, ancak müvekkilince protokol ve kanun hükümlerinin yüklediği sorumlulukların yerine getirilmiş olup, Medula sisteminin onayı ile ilaçların ilgilisine teslim edildiğini ileri sürerek, davalı kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dışı sigortalı ...’in, adına düzenlenen 6 adet reçeteyle ilgili olarak verdiği yazılı beyanında, ilgili tarihlerde reçetelerde adı geçen doktorlara muayene olmadığını, reçeteleri kendisinin yazdırmadığını ve yazılı olan ilaçları da almadığını, reçete arkasındaki imza, telefon numarası ve yazıların kendisine ait olmayıp, reçete ekindeki raporu da kendisinin çıkarttırmadığını bildirdiğini, dava dışı sigortalının verdiği bilgilere dayalı olarak müvekkili kurumca yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2016/227 E. 2017/389 K. sayılı kararıyla; davalı kurumca reçetelerin sahteliğinin araştırılmadığı, eczanenin konuyla ilgili kasıt ve kusurunun bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı, ilgili hastanın 13.03.2012 tarihinde şikayette bulunmuş ise de 03.04.2012 tarihli dilekçesiyle şikayetini geri çekmek istediğini bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar