23. Hukuk Dairesi 2017/1295 E. , 2020/2426 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... tarafından kullanılan kredi nedeni ile davacı bankaya borçlu olduğunu, diğer daval…
**23. Hukuk Dairesi 2017/1295 E. , 2020/2426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... tarafından kullanılan kredi nedeni ile davacı bankaya borçlu olduğunu, diğer davalı ile muvazaalı alacak olşturduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...’in ilk sırada yer aldığını, gerçekte böyle bir alacak olmadığını ileri sürerek davacının ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, alacağının gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki alacak ilişkisinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/5580 E, 2016/3136 K. sayılı ilamı ile borçlunun çalıştığı iş yeri tarafından düzenlenen sıra cetvelinbin İİK’nın 140/1 maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olmadığı, bu davanın da İİK’nın 142/1 maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davası olmadığı dikkate alınbarak genel ilkelere ve ispat usullerine göre davanın çözümlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı ...’ın borçlu aleyhine 100.000,00 TL alacak için takip başlattığı ancak davalı ...’ın 1.500.00 TL aylık ile çalıştığı dikkate alndığında bu miktarda borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borçlunun takibe itiraz etmeden muvafakati ile takibi hemen kesinleştirdiği, davalılar arasında muvazaalı alacak işlemi oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.