(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/288 E. , 2011/125 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin 16.10.1958- 1.5.1959 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve a…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/288 E. , 2011/125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin 16.10.1958- 1.5.1959 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, murisi olan ...’ın ... Ltd Şti’ne ait işyerinde 16.10.1958-1.5.1959 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı murisinin ... Ltd Şti’ne ait işyerinde 16.10.1958-1.5.1959 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tesbitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden 16.10.1958 tarihli işe giriş bildirgesinin 440010012950 nolu ... Ltd Şti işyerinden muris adına Kuruma verildiği, murisin hizmet cetvelinin dosya arasında bulunmadığı, Rize Ticaret ve Sanayi Odası’nın 31.3.2009 tarihli yazısında ... Taahhüt Ltd Şti adında bir kayıt bulunmadığının bildirildiği, 440010012950 nolu işyerine ait dönem bordolarının gönderildiği anlaşılmaktadır. Hizmet tesbiti davaları sonuçta, tesbiti istenilen süreye ilişkin sigorta primlerinin tahsili istemini de içerdiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesinin açık hükmü de dikkate alındığında, bu yolda yapılacak işlemin sonradan işverenin hak alanını da ilgilendireceği açıktır. Bu durumda, bu tür davalarda işverenin de taraf bulunması doğal ve hatta zorunludur. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 04.10.2000 gün ve E. 2000/21-1241, K.2000/1236 sayılı kararı da aynı esasları içermektedir. Hal böyle olunca, verilecek kararın işe giriş bildirgesinde adı ... Ltd ort-İkizdere olarak yazılan 440010012950 nolu işyerinin hak alanını da doğrudan etkilediği açıktır. Bu bakımdan, 440010012950 nolu işyerinin ... ve Ticaret Sicildeki kayıt ve adresleri getirtilip davaya yöntemince dahil ettirilmesi için davacıya süre verilmesi, davaya dahil edilen işverenin davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup varsa delilleri toplanılmak ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, belirtilen eksiklikler giderilmeden yargılamanın sürdürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, temyiz eden davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.