3. Hukuk Dairesi 2019/1135 E. , 2019/3052 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile 20.04.201…
**3. Hukuk Dairesi 2019/1135 E. , 2019/3052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile 20.04.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yapıldığını, ancak 12.03.2013 tarihinde taşınmazın anahtarlarını teslim aldığını, davalı tarafın da kabulü ile mucbir sebeplerin varlığı ve mutabakatı ile taşınmazın anahtarlarının 26.03.2013 tarihinde kiraya verene teslim edildiğini, her ne kadar sözleşmede 4 ay önceden ihbar koşulu var ise de; davalıya tahliyeyi haber ettirdiğini davalının hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın hiçbir hakkını saklı tutmaksızın tahliyeyi kabul ve anahtarı teslim aldığını, bu itibarla da artık 4 aylık süreden de sorumlu tutulamadığını, haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, peşin ödenen kira bedeli 109.500TL den tahliye tarihine kadarki kira bedellerini mahsup ederek, bakiye 92.466TL nin tahsilini istemiştir. Davalı-karşı davacılar dava dilekçesinde; dava konusu gayrimenkulde müşterek malik olduklarını, kardeş olan malikleri temsilen ...'in davacı-karşı davalı ile kira sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin 22. Maddesinde "Kiracı 4 ay önceden haber vermek kaydı ile iş yerini tahliye edebilir. Sürecin sonuna kadar ki hukuki mali sorumluluğu tahliye ile birlikte sona erer." hükmünün bulunduğunu, bu nedenle derhal kiracı bulunması söz konusu olmadığını bu nedenle asgari dört ay önceden haber verme ve asgari 4 aylık kira bedelini kiracının ödemesi gerektiğini belirterek, ödenmeyen 36.000 TL kira bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; Esas dava açısından; davanın kısmen kabulü ile 90.966TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar tarafından temiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 325.maddesinde: "kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder..." denilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak, taraflar kira sözleşmesinde makul süre kira süresini de kararlaştırabilirler.