4. Hukuk Dairesi 2015/1186 E. , 2015/2597 K. MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2014/130-2014/723 Davacı B.. G.. vekili Avukat Kerem tarafından, davalı E.. M.. aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve trafik kaydının iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekl…
**4. Hukuk Dairesi 2015/1186 E. , 2015/2597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2014/130-2014/723 Davacı B.. G.. vekili Avukat Kerem tarafından, davalı E.. M.. aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve trafik kaydının iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının trafik kaydının iptali istemine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının trafik tescil kaydının sahte olarak davacı adına yapıldığının tespiti istemine yönelik temyizlerine gelince; Dava, davalı idarenin işleminden kaynaklanan menfi tespit ve işlemin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı E.. M.. tarafından ... plakalı aracın usulsüz olarak adına kaydedildiğinin tespiti ve kayıt işleminin iptali isteminde bulunmuştur. Davalı idare davanın yargı yolu yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece aracın sahte olarak davacının adına tescil edildiğinin tespitine, kaydının iptaline ilişkin talep yönünden yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine ve davalının sıfatına göre davacı; açıkça, davalı E.. M..nün hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı E.. M.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan uyuşmazlıklarda idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, tespite ilişkin talep yönünden de yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının trafik tescil kaydının sahte olarak davacı adına yapıldığının tespiti istemine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalının trafik kaydının iptali istemine yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.