1. Hukuk Dairesi 2022/5920 E. , 2024/137 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/399 E., 2021/717 K. DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ..., ... Belediye Başkanı DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine…
**1. Hukuk Dairesi 2022/5920 E. , 2024/137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/399 E., 2021/717 K. DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ..., ... Belediye Başkanı DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.03.2016 tarihli 2015/1184 Esas, 2016/3042 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde 1977 yılında yapılan kadastro çalışmalarında kayalık olması nedeni ile tespit harici bırakılan, dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen dava dışı 617 parselin sınırında bulunan taşınmaz bölümünün 1985 yılından beri aralıksız olarak tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu bölümün davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ve ... vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2012 tarih ve 2010/164 Esas, 2012/75 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.321,93 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.03.2013 tarihli 2012/9058 E- 2013/3741 K. sayılı kararıyla; “...taraf teşkilinin dava koşulu olması nedeniyle davanın ilgili Kamu Tüzel Kişisine yöneltilmesi ve TMK'nun 713/3 üncü maddesi uyarınca yasal hasım olması nedeniyle davanın kabulü halinde Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişisinin harç ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı belirtilerek” karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karara karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.