6. Hukuk Dairesi 2012/15269 E. , 2012/17364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya ve ziynet alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya ve ziynet alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın s
**6. Hukuk Dairesi 2012/15269 E. , 2012/17364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya ve ziynet alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya ve ziynet alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin 17.2.2010 tarihli tutanak ile davacıya teslim edilen ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili,dava dilekçesinde, davacıya ait olan ... halı yıkama makinesi, ... marka bilgisayar ve masası, Sony marka televizyon, dijital telefon, ızgara ( grill), ütü, saç kurutma makinesi, ..., yorgan vs, ev eşyaları ile toplam değeri 21.600 TL olan 82 adet gümüş kolye, uğur böceği takılı altın zincir, bir adet çeyrek altın, bir adet elmas yüzük ve altın üzerine yedi adet pırlantanın bulunduğu alyansın davalı tarafından evden alınıp götürüldüğünü belirterek aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuş,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak,yargılama sırasında davalı vekili tarafından davacıya 17.2.2010 tarihli tutanak başlıklı belge ile bir kısım ziynet eşyalarının teslim edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 17.2.2010 tarihli teslim tutanağı ile teslim edilen ziynet eşyaları üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken bu tutanak dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.