(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6803 E. , 2008/14847 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ile 21.11.2002 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kiralama yetkisi olmadan taşınmazı kendilerine…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6803 E. , 2008/14847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ile 21.11.2002 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kiralama yetkisi olmadan taşınmazı kendilerine kiraya verdiğini, 2003 ve 2004 yılı kira bedellerini ödediklerini, 2005 yılı kira bedeli için 12.500 Euro bedelli bonoyu icraya koyduğunu, geçersiz sözleşme nedeni ile verilen bonodan dolayı borçları olmadığını ayrıca iki yıldan beri masrafını karşılayarak ektikleri ürünü davalının alıp götürdüğünü, ürün bedelinden dolayı alacaklarının bono bedelinden mahsup edilmesi halinde de borçları bulunmadığının anlaşılacağını ileri sürerek bononun ve bu bonoya dayanılarak başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacı ile Çomaklı ve Çarıklı’da bulunan kendilerine tahsis edilmiş arazilerin işletme, araştırma ve uygulama amacı ile müşterek kullanımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 8. maddesine göre ortak kullanımdan elde edilen net üretim gelirlerinin davacıya ait olduğunu bunun karşılığında davacıların her yıl için 12.500 Euro ödemelerinin kararlaştırıldığını, davacıların 2005 yılında arazileri kullanmalarına rağmen senet bedelini ödememeleri nedeniyle icra takibi başlattıklarını, hatta davacıların sözleşme ile üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmemeleri sebebi ile sözleşmenin 13. maddesine bağlı kalarak bir yıl önce haber vererek 22.11.2004 ve 28.12.2004 tarihlerinde sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, aralarındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp eğitim amaçlı müşterek kullanım sözleşmesi olduğunu, ... fakültesinin faaliyet göstermesi kararlaştırılan yerdeki ürünü dahi davacıların engellemeleri nedeniyle jandarma nezaretinde alabildiklerini, taşınmazın hazine tarafından tahsis edildiğini davacıların bildiğini, hazinenin tahsisi davacı ile yapılan sözleşme nedeniyle iptal etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne,davacıların icra takibinde borçlu olmadıklarının tespiti ile bononun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.