11. Ceza Dairesi 2016/7639 E. , 2018/5707 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Şirket yetkilisi olan sanığın, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanımadığı bir şahsın kendisine iş vereceğini, sigortalı yapacağını ve 400-500 TL maaş vereceğini söyleyerek notere götürüp bir takım evraklar imzalattırdığını, okuma yazmasının olmadığın…
**11. Ceza Dairesi 2016/7639 E. , 2018/5707 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Şirket yetkilisi olan sanığın, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanımadığı bir şahsın kendisine iş vereceğini, sigortalı yapacağını ve 400-500 TL maaş vereceğini söyleyerek notere götürüp bir takım evraklar imzalattırdığını, okuma yazmasının olmadığını, yapılan işlemlerden haberinin olmadığını ifade etmesi, vergi raporlarında belirtilen kimlik bilgileri ile sanığın kimlik bilgileri arasında doğum yeri ve TC numarası yönünden çelişkiler bulunması ve sanığın 2008 ve 2009 yıllarında bir süre cezaevinde olduğunun anlaşılması ve sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşukuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle şirketin kuruluş aşamasına ve mükellefiyet tesisine ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilerek incelenmesi, vekaletname ile işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre suça konu fatura asıllarından her bir takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın düzenlemiş olduğu faturaları kullanan şahıs veya şirket yetkililerinin dinlenerek suça konu faturaları kimden hangi hukuki ilişkiye istinaden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorularak ve gerektiğinde suça konu faturalar üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY