11. Ceza Dairesi 2016/7736 E. , 2019/9428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, Diğer sanıklar hakkında beraat Sanıklardan ... hakkında "Özel Belgede Sahtecilik" suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi de dikkate alınarak, mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Şikayetçi kurum vekil
**11. Ceza Dairesi 2016/7736 E. , 2019/9428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, Diğer sanıklar hakkında beraat Sanıklardan ... hakkında "Özel Belgede Sahtecilik" suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi de dikkate alınarak, mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Şikayetçi kurum vekilinin 19.08.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, şikayetçi vekili yönünden bu hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde; 1-Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Bozma kararından sonra, davadan ve duruşma tarihinden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nin 238. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi kurum vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar müdafilerinin, beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık hakkında, TCK'nin 43/1 maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılırken adli para cezasına esas gün miktarı "4987 gün" yerine, "4156 gün" olarak eksik tayin edilmiş ise de; TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığında sonuç cezanın "4155 gün" olarak doğru tespit edilmesi nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, suç tarihinde ... Özel Dünya Hastanesinde hasta kabul biriminde görev yapan sanığın, hastanede çalışan doktorların şifrelerini temin ederek kendi kullanımındaki bilgisayar ve temyiz dışı sanık ... (...)'ün bilgisayarını kullanarak 130 adet gerçeğe aykırı ilaç kullanım muafiyet raporu düzenlediği, bu raporlara istinaden temyiz dışı doktor sanıklar tarafından tanzim edilen reçetelerdeki ilaçların da yine temyiz dışı eczacı ve eczane çalışanı sanıklar tarafından kuruma fatura edildiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, suçlamaları kabul etmeyerek işyerindeki bilgisayar şifresinin diğer çalışanların ulaşabileceği şekilde bilgisayarının üzerinde yazılı bulunduğunu, kendisi ve ... (...) ile birlikte hasta kabul bölümünde ... ve ...'in de çalıştıklarını, muhasebe işlemleri için başka bir birime gittiğinde bilgisayarını hasta kabul sorumlusu...'ın başkasına tahsis ettiğini, ikametinde ele geçirilen ilaç kullanım muafiyet raporlarının da akrabalarına ait olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, SGK müfettişi tarafından bilgisine başvurulan hastane çalışanı ...'‘in kovuşturma aşamasında mahkemece dinlenilmemesi ile yargılama kapsamında sanıkla iştirak halinde hareket ettikleri yönünde herhangi bir delil bulunmadığından bahisle sanık doktor ve eczacılar hakkında beraat kararları verildiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti bakımından; a)Suça konu ilaç kullanım muafiyet raporlarının üzerinde yer alan .... Dünya Hastanesi doktorları adına atılı imzaların, raporda ismi yer alan doktorlara veya sanığa ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, b)Sanığın savunmasında isimleri geçen hastane çalışanları ..., ...,... ve ...'in olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, c)Dolandırıcılık suçunun maddi unsurlarından biri olan hileli davranış sonucunda, sanığın kendisi veya bir başkasının yararına haksız menfaat sağlamasının gerektiği; somut olayda, doktor ve eczacı sanıklar ile sanık ... arasında iştirak iradesi bulunduğuna yönelik herhangi bir delil elde edilemediğinden bahisle bu sanıklar hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesine karşın, hasta kabul görevlisi olarak çalışan ve sahte belgelere istinaden düzenlenen reçetelerin kuruma fatura edilmesi sürecinde yer almayan sanığın, ne şekilde kendisi veya başkası yararına haksız menfaat sağladığı karar yerinde tartışılmadan, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, d)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.