Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 27/10/2020KARAR TARİHİ: 11/06/2021K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021Ankara Batı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine yapılan tevzi üzerine mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi'nin 2011 yılında müvekkili ... tarafından devralındığını, Şirketin 2013 yılının Mayıs ayında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan yetki alınarak faaliyete başladığını, müvekkilinin 2013 yılında şirket hisselerinin tamamını davalı şirketin halihazırdaki ortağı ve maliki dava dışı ...'e devrettiğini, 2016 yılında Bakanlık 240.000,00 TL tutarlı teminat mektubu istediğinde, Ziraat Bankası'ndan davalı şirket lehine bu tutarlı teminat mektubu alındığını, söz konusu teminat mektubu alınırken, davalı şirketin yeni sahibi ...'in ricası üzerine aralarındaki şifahi anlaşmaya dayalı olarak müvekkiline ait Ankara İli ... İlçesi ... Mah. ...Ada/Parselde kayıtlı taşınmaz teminat gösterilmiş ve bu taşınmaz üzerine 150.000,00 TL'lik teminat karşılığında 300.000,00 TL'lik ipotek konulduğunu, 2019 yılında Bakanlık teminat mektubu tutarını 240.000,00 TL'den 360.000,00 TL'ye çıkardığında, davalı ... firması ilave 120.000,00 TL'lik teminat mektubunu Akbank'tan alarak Bakanlığa verdiğini, müvekkilinin halihazırda sahibi bulunduğu dava dışı ... Limited Şirketi ise 2013 yılında kurulduğunu, O tarihte şirket hisselerinin tamamı dava dışı ... isimli kişiye aitken, 2018 yılında şirket hisselerinin tamamı müvekkili ... tarafından alındığını, 2016 yılında Bakanlık ... firması için 240.000,00 TL tutarlı teminat mektubu istediğinde, Ziraat Bankası'ndan bu tutarlı teminat mektubu alındığını, Söz konusu teminat mektubuna ilişkin, karşılık olarak bu kez, davalı ... firmasının sahibi dava dışı ... ve dava dışı ... adına taşınmazlar teminat gösterilmek suretiyle bu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin şahsına ait ipotekli arsa üzerinde bina yapımına başlamış ve bu binadan taşınmazlar satmak için ilana çıkmışsa da davalıca fekkedilmeyen ipotek sebebiyle satış yapamadığını, 2019 Mayıs ayından bugüne kadar davalı şirket ve ortağı ... ile ipoteğin kaldırılması yönünde şifahi görüşmeler yapılmış fakat mezkur ipoteğin fekki yönünde bir gelişme sağlanamadığını, akabinde müvekkili tarafından ... Şirketine Sincan... Noterliği aracılığıyla 14 Nisan 2020 tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile anılan ipoteğin kaldırılması davalı şirketten istediğini, ihtarda bulunmasına rağmen, bugüne kadar ... firması tarafından müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, davalının bugüne kadar kötü niyetli olarak davaya konu ipoteği tamamen haksız, dayanaksız ve keyfi olarak kaldırmaması nedeniyle, taşınmazındaki anayasal mülkiyet hakkını kullanamadığını, taşınmazı ne kül halinde ne de üzerine inşa ettiği binanın bölümleri halinde hiçbir şekilde satamadığını, sahibi olduğu ... Firması ile yapı denetim işiyle iştigal ederken, gerektiğinde işbu taşınmazını teminat olarak gösterememekte, kredi kullanamamakta, likiditesini artıramadığını, müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkını kullanamamaktan dolayı, gerek yapı denetim ve inşaat sektöründe ve gerekse bankalar ve müşterileri nezdinde zor durumda kaldığını, rencide olduğunu, küçük düştüğünü, bu zararın bir nebze telafisi için mutlaka, bugüne kadar kötü niyetli olarak davaya konu ipoteği tamamen haksız, dayanaksız ve keyfi olarak kaldırmaması nedeniyle, davalıca tazmini gerektiğini, davanun kabulüne, davalının müvekkiline 150.000,00 TL manevi tazminatı İhtar tarihi olan 14/04/2020 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte ödemesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine, lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.