8. Hukuk Dairesi 2014/17837 E. , 2015/19467 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2014 NUMARASI : DAVACI : N.. D.. DAVALI : T. Vakıflar Bankası DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içeri
**8. Hukuk Dairesi 2014/17837 E. , 2015/19467 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2014 NUMARASI : DAVACI : N.. D.. DAVALI : T. Vakıflar Bankası DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2011/... esas 2012/... karar ve 14.6.2012 günlü ilama dayanılarak Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4403 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip konusu ilamda tek borç ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile iki davacı olmasına rağmen her ikisi hakkında ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı Bankanın her iki kefilin de ayrı ayrı bu miktarı ödemeye mahkum edilmiş gibi aynı icra dairesinde iki ayrı icra takibi yaparak iki ayrı alacak oluşturduğunu, oysaki bir tek ilam ve bir tek kredi sözleşmesi olup dolayısı ile tek bir borç olduğunu, her iki kefilin de aynı borca kefil olduğunu ve bakiye borcun da Mahkemece tespit edilen 26.139,36-TL olup her iki kefilin yine bu miktardan sorumlu olduğunu, ayrıca alacaklı tarafından mahkeme ilamına aykırı olarak icra emrinde %60 oranında faiz ve %5 oranında BSMV adı altında alacak kalemi talep etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle takibe itiraz etmiş takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dayanak ilamda dava tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi ve % 5 BSMV alacağı olmamasına rağmen bu alacaklarınıda ilamda belirtilen asıl alacak ve yargılama giderlerine eklenerek talepte bulunulduğu ve bu şahıslarla ilgili ayrı icra takipleri yapılabileceğinden bahisle şikayet eden borçlu yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiş ve hüküm borçlu ve alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Borçlu vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddine, 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; -//- İİK'nun 17. maddesinde ''Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.'' hükmü yer almaktadır. Şikayete konu edilen temerrüt faizi alacağı ve BSMV alacağı yönünden icra emrinin iptalinin istenildiği, İcra Mahkemesi'nce temerrüt faizi ve BSMV alacağı istenemeyeceği kabul edilmiştir. Bu durumda İİK'nun 17. maddesi gereğince bu kalem alacaklar çıkarılmak suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmek gerekirken icra emrinin tümden iptali doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.