4. Hukuk Dairesi 2021/19208 E. , 2022/14344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildik
**4. Hukuk Dairesi 2021/19208 E. , 2022/14344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili, 08/07/2012 tarihinde davacı idaresindeki motorsiklete davalı sürücü Hasan’ın davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçla tam kusurla çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, aracının hasar gördüğünü, manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.150,00 TL davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; 08/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 4.546,24 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 118.941,87 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, manevi tazminat taleplerinin zorunu mali sorumluluk sigortası poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, maluliyet tazminatı talebi ile ilgili davacının şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., meydana gelen kazadaki % 100 kusur oranını kabul etmediğini, davacının kaza sırasında alkollü olduğunu, kaza anında motosikletin farının yanmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için rapor alınması gerektiğini, motosikletteki hasarın karşılanıp karşılanmadığını sigorta şirketinden sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 548,70 TL araç hasar bedeli, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle; ıslah edilen 2.546,24 TL geçici iş göremezlik bedeli, 108.941,87 TL sürekli iş göremezlik bedelinin sigorta şirketinden ıslah tarihi olan 11/01/2019'dan, davalı ...'dan ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair verilen karara karşı, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, tarafların istinaf müracaatlarının kabulü ile kararın kaldırılarak faiz başlangıcı ve geçici iş göremezlik yönünden hükmün yeniden oluşturulmasına karar verilmiş; karar, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.591,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10/11/2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.