5. Hukuk Dairesi 2025/10054 E. , 2025/16573 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1859 Esas, 2025/727 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/60 Esas, 2023/134 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi Tüzel Kişiliği a…
5. Hukuk Dairesi 2025/10054 E. , 2025/16573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1859 Esas, 2025/727 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/60 Esas, 2023/134 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ... ilçesi, .. Mahallesi, .. kırı mevkii 1305 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkillerine ait taşınmazın kamulaştırılmak istenildiği, davacı tarafından önce satın alma usulü denendiği ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkillerine teklif edilen bedelin ekonomik şartlar göz önüne alındığında çok düşük belirlendiğini, müvekkiline ait taşınmazda tarımsal ve ticari faaliyetlerin halen devam ettiğini, taşınmazın ... Bölgesi genişleme alanı içerisinde kaldığını, konumu itibarıyla her türlü belediye alt ve üst yapı hizmetlerinden faydalanıldığını beyan ederek müvekkiline ait taşınmazın güncel değerinin tespit edilerek belirlenen bu değer üzerinden kamulaştırmasını, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonlarının belirlediği bedel ile bilirkişilerce belirlenen bedel arasında ciddi farklar olduğunu, taşınmazın tarla vasfında olduğunu, etrafının meskun olmadığını, belediyenin alandaki tüm taşınmazların vasfına yönelik aynı cevabı verdiğini bu sebeple taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu alanın gerçek değerinin çok daha yüksek olduğundan kararın bozulması gerektiğini, müvekkilin iş bu davaya konu taşınmaza komşu, yine müvekkile ait sayın Mahkemeniz de görülmekte olan diğer dosyalara konu taşınmazlarda ... Bölgesi ilave alanı amacıyla kamulaştırıldığını, iş bu diğer taşınmazların da müvekkil tarafından kullanıldığını, arazi ve arazinin diğer özellikler tarafımızca detaylandırıldığını, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması halinde müvekkilin geriye kalan alan ile gerçekleştireceği tarımsal ve ticari faaliyetlerin devamının mümkün olmadığının aşikar olduğunu, dava konusu taşınmaz ... ilçesi, Kargalıhanbaba Mahallesi yerleşim alanı içerisinde ve ... Bölgesi genişleme alanı içerisinde bulunduğunu, taşınmazın tamamının tarla olduğunu, ... ve Büyükşehir belediyelerinin hizmet alanı içinde kaldığından tüm belediye alt ve üst yapı hizmetlerinden faydalanılacak alan olduğundan, taşınmazları arsa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, arsa için teklif edilen değerlerin, mevcut objektif değerlerle örtüşmediğini, dava konusu 2. Organize Sanayi Bölgesine kısmen yakın taşınmazların dahi çok daha yüksek oranda satışa çıkarılmışken, müvekkile ait taşınmaza yapılacak değer tespitinde, Organize Sanayi Bölgesine sınır olduğu gözününde bulundurularak bir değer tespiti yapılması gerektiğini, beyan edildiği üzere arazinin bir kısmının kamulaştırmaya tabi tutulduğunu dolayısıyla arazinin aynı verimlilikte eski vasfında hizmet etmesinin ihtimal dahilinde olmadığını, müvekkilinin arsadan kalan kısımda tarımsal faaliyetlerini sürdürebilmesinin imkansız ve geriye kalan kısımda hiçbir işe yaramayacağının aşikar olduğunu, beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Planında, organize sanayi bölgesi alanında kaldığı, Dairelerince Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan incelemedeki konumu da dikkate alındığında, arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırma yöntemiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.