T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2128 KARAR NO: 2026/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2025 NUMARASI: 2024/290 E - 2025/61 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan incel…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2128 KARAR NO: 2026/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2025 NUMARASI: 2024/290 E - 2025/61 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2023 tarihinde davalıya ait mahalde, davacı şirketin kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek yoluyla kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilmekle, davalı adına ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzen- lendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan fatura bedeli ödenmediğinden ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'in 30.09.2014 tarihinden bu yana . Mah. . Sk.No:. adresinde büfe işleten bir esnaf olduğunu, büfesinin bulunduğu sokaktaki ...... dükkanının kapanması akabinde 01.03.2023 tarihinde dava konusu iş yerini kiraladığını, 09.03.2023 tarihinde tekrar pizzacı dükkanı olarak vergi açılışını yap- tığını, kiralamadan sonra yaklaşık olarak 3 hafta boyunca tadilat yaptırdığını, 13.04.2023 tarihinde iş yerine gelen ...çalışanlarınca "harici hat ile elektrik kullanıldığı" gerekçesi ile tutanak düzenlendiğini, bilahare bu tutanak gereğince... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli ..... TL ve ...... Seri Nolu 13.04.2023 tarihli 56.909,51 TL bedelli iki adet fatura tahakkuk olunduğunu, Daha sonra da ......... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkili dava konusu işlerini 01.03.2023 tarihinde kiralamış olup bu tarihten önceki tüm kullanımların önceki abone /kiracı ...'a ait olduğunu, bu tüketimlerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, takibin haksız olduğunu, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, Ayrıca takibe konu olan faturalar hakkında davacı ...nezdinde itirazda bulunul- duğunu, yapılan itiraz üzerine ...tarafından söz konusu faturaların 06.06.2023 tarihli ...... sayılı yazısı ile iptal edildiğini, Tüm bu süreçler devam ederken söz konusu faturalar ile ilgili olarak müvekkili tara- fından 03.05.2023 tarihinde İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2023/141 E. Sayılı menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının eldeki dava yönünden derdestlik oluşturduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalının, dava konusu adreste 01.03.2023- 13.04.2023 tarihleri arasında sayaç dışı bağlantı yoluyla kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin, mahkemece alınan bilirkişi raporlarıyla sabit hale geldiğini, bilirkişinin ilgili döneme ait tahakkuk bedelini 43.241,14 TL, takip tarihine kadar işleyen gecikme zammını ise 504,49 TL olarak belirlediğini, toplam borcu 43.745,63 TL olarak hesaplandığını, bu haliyle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı tüketim ile müvekkili şirketin zararının teknik ve nesnel şekilde ortaya konulduğunu, tüketimin niteliği ve sorumluluğunun tartışmasız şekilde tespit edildiğini, davalının da, söz konusu kullanım döneminde ilgili adreste kiracı ve fiili kullanıcı olduğunu, ayrıca müvekkili kurumun kendi iç denetim süreçlerinde hazırlanan komisyon raporunun da, davalının yalnızca bu döneme ilişkin kul- lanımından doğan borcunun 74.212,88 TL olduğunu gösterdiğini, bu doğrultuda fatura tahakkukunun güncellendiğini ve davalı tarafın bilgilendirildiğini,Ancak yerel mahkemenin yalnızca icra takip talebinde yer alan “...” numa- rasının “sözleşme numarası” olarak ifade edilmesini ve dava dilekçesinde belirtilen hizmet numarasıyla birebir örtüşmemesini gerekçe göstererek davayı reddettiğini, oysa bahse konu “...” numa- rasının, müvekkili şirketin YTS (şirketin takip sistemi) üzerinden takip evrakı düzenlenirken sistem tarafından atanan referans numarası olduğunu, teknik mahiyette bir kayıt olup icra takibine konu alacağın esasına yahut dayanağına ilişkin hukuki bir belirlilik taşımadığını,Nitekim icra takibinin dayanağını teşkil eden kaçak kullanım tutanağı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, borcun konusu, muhatabı ve tutarı herhangi bir tereddüde mahal vermeyecek şekilde açık ve ispatlı olduğunu, bu bağlamda yalnızca teknik bir numaralandırma farklılığına dayanılarak alacağın reddine karar verilmesinin, hakkaniyet ve usul kuralları ile bağdaşmadığı gibi, açık bir hak kaybına da yol açtığını ,Ayrıca HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun olarak sözlü yargılama yapılmadan yazılı şekilde karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasın istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; 1.Yargılama usulü ile ilgili olarak; Basit yargılama usulünde tahkikat tamamlandıktan sonra, yazılı yargılama usulünde olduğu gibi sözlü yargılama için ayrı bir kesit öngörülmemiştir; bunun için ayrıca süre verilmez. Hakim tahkikatın tamamlandığı duruşmada, tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini belirterek hükmünü tefhim eder (m. 321/1). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.03.2014 gün ve 2013/10-777 E. 2014/396 K. ile 26.06.2013 gün ve 2013/18-18 E. 2013/891 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; davanın basit usule tabi olup davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ve delillerin sunulduğu, bilirkişi raporunun da tebliğ edildiği, taraflara beyan ve itiraz imkanı verildiği, tahkikatın tamamlandığı, taraf vekillerinin her ikisinin de hazır olduğu duruşmada sözlü yargılamaya geçilerek beyanlarının sorulduğu anlaşılmakla yargılama usulü yönünden usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir.2.Esasa ilişkin olarak;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı ...çalışanları tarafından, 13.04.2023 tarihinde "... mah. . Sk. No: ... /İstanbul" adresinde yapılan kontrolde "dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin elektrik tüketimi yapıldığı" tespit edilmekle davalı ... adına ... seri numaralı tutanağın düzenlendiği,Bu tutanak kapsamında EPTHY'nin 44/3 md. gereğince,... hesap numarasına; -15.10.2022- 13.04.2023 dönemi için 180 gün x 20,9 kwh x14 h= 52668 kwh üzerinden 339.647,89 TL kaçak tüketim bedeli, - 31.08.2022- 15.10.2022 dönemi için 13167 kWh karşılığı 56.909,51 TL kaçak ek faturası tahakkuk olunduğu, Bilahare bu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine davacı ...tara- fından davalı ... aleyhine, 05.05.2023 tarihinde ........ İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak,396.557,40 TL asıl alacak + 3.635,11 TL geçmiş gün faizi + 654,32 Tl faizin KDV'sinden ibaret toplam 400.846,83 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,Davalı borçlunun takip dosyasına sunduğu dilekçesi ile "ödeme emrinde belirtili tüm borca ve işlemiş faize" itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,Ayrıca davalının 25.04.2023 tarih 26770 sayılı dilekçesi ile ...nezdinde itirazda bulunduğu, bu itiraza istinaden yapılan incelemede ...'in 01.03.2023 tarihinden beri mahalde olduğu, öncesinde 3-4 ay boş kaldığı, daha önce ise ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, Bu tespit doğrultusunda 31.05.2023 tarih ve 13503 sayılı komisyon evrakı ile yukarıda faturaların iptal edildiği, iptal edilen faturalar yerine ... seri numaralı zabıt karşılığı 01.03. 2023 - 13.04.2023 dönemi (43 gün) için 43 gün x 20,9 kwhx 14 h= 12582 kwh üzerinden 74.212.88 TL bedelli 24.04.2023 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk edildiği , Söz konusu fatura da ödenmediğinden bu fatura alacağı, işlemiş faiz ve KDV'si ile sınırlı olarak (78.445,49 TL dava değeri üzerinden) eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece "takibin ... nolu sözleşmeye dayandığı, dava dilekçesi ekindeki Kaçak Tespit Tutanağı'nda ... hizmet no için işlem yapıldığı, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni ve Komisyon İle Düzeltilen Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde de ... hizmet no için işlem yapıldığının anlaşıldığı, iş bu farklılık ile ilgili davacı vekiline beyanda bulunması için süre verildiği, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen deliller kısmında belirtilen "... No'lu Abone İşlem dosyası" ile kastedilen davaya konu faturada da görüleceği üzere "hesap numarası" olduğunun belirtildiği, ancak takip talebinde sözleşme numarası ile dava dilekçesindeki hizmet numarası farklılığının sebebinin açıklanamadığı, davalı tarafın da buna ilişkin itirazının bulunduğu, mahkemece yapılan değerlendirmede de bu faklılığın sebebinin tespit edilemediği, itirazın iptali davasının takip dayanağı ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, iş bu dosyada takip dayanağı olan belgeler ile dava dilekçesi ekindeki belgelerin birbiri ile uyuşmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de,Davacı vekilinin beyanlarından ve dosya kapsamından bahse konu “...” numarasının, davacı şirketin YTS (şirketin takip sistemi) üzerinden takip evrakı düzenlenirken sistem tarafından atanan referans numarası,yani teknik mahiyette bir kayıt olduğu, icra takibine konu alaca- ğın esasına yahut dayanağına ilişkin hukuki bir belirlilik taşımadığı, eldeki davada takip ve dava konusu borcun ... seri numaralı tutanaktan kaynaklanan kaçak tüketim bedeli olduğu husu- sunda bir tereddüt olmadığı gözetildiğinde mahkemece verilen karar isabetsiz olmuştur.Tahsili gereken alacak miktarına gelince;-Asıl alacak: Mahkemece yapılan yargılama ,alınan bilirkişi raporu ile davalının 01.03. 2023 – 13.04.2023 tarihleri arasında harici hat ile kaçak elektrik kullandığı hususu sabit hale gelmiş ve EPTHY hükümleri doğrultusunda davacının 43 günlük tüketimi karşılığında tahsili gereken kaçak tüketim bedeli ( asıl alacak) 43.241,14 TL olarak hesaplanmıştır.-Faiz/KDV: Takip talebinde, tahsili gereken fatura bedeline yıllık % 30 oranında AATUHK gereğince gecikme zammı talep edilmiş ve bilirkişi raporunda da bu yönde hesaplama yapılmış ise de, dava konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketim bedeline ilişkin olduğu, gecikme zammı koşullarının oluşmadığı açıktır. Bu nedenle re'sen hesaplama yapılması yoluna gidilmiş, neticede takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağın ; 43.241,14 TL kaçak tüketim bedeli + 140,09 Tl geçmiş gün (avans faizi ) +25,21 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 43.379,44 TL olduğu tespit edilmiştir.Hal böyle olunca, dava değerinin 78.445,49 TL olarak harçlandırıldığı gözetilerek tespit edilen 43.379,44 TL alacak üzerinden kısmen kabul hükmü verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Bundan başka dava konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmış olup likit nitelik arz etmediğinden davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın kısmen kabulüne, Davalı borçlunun ......... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 78.445,49 TL'lık borcun, 43.241,14 TL kaçak tüketim bedeli + 140,09 TL geçmiş gün (avans faizi ) +25,21 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 43.379,44 TL 'lik kısmına vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Takibin 43.241,14 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davamına, Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.963,25-TL'den davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 2.783,35 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) 3- Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yaptığı 232,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 128,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalının yaptığı 2.000,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 894,02 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T göre hesaplanan ve takdir edilen 43.379,44 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden,karar tarihindeki A.A.Ü.T.göre hesaplanan ve takdir edilen 35.066,05 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine, Sair istinaf taleplerinin reddine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 525,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/03/2026