17. Hukuk Dairesi 2014/3571 E. , 2015/8826 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 20.04.2009 tarihinde davalı ... şirketi sigortalı ..... aracın davacı desteği idaresindeki iken tamamen kendi kusuru ile sürü…
**17. Hukuk Dairesi 2014/3571 E. , 2015/8826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 20.04.2009 tarihinde davalı ... şirketi sigortalı ..... aracın davacı desteği idaresindeki iken tamamen kendi kusuru ile sürücü ....idaresindeki 34 JM 939 plaklı araca çarptığını, meydana gelen kazada davacı desteği ....’nı öldüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL destekten yoksun kalma (DYK) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü 10.000,00-TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 99/1.maddesinde "sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporuna, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içerisinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda" oldukları düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı haksız fiil tarihinden itibaren tazminat talep etmiş olup mahkemece davalının faizle sorumlu olacağı temerrüt tarihinin yasa hükmüne göre belirlenerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde faizin başlangıç tarihinin kararda gösterilmemesi doğru değildir. 3-Yargıtay'ın yerleşik uygulaması ile kız çocuklarının destekten yararlanma süreleri evlenmelerinin şehir merkezlerinde üstün olasılık dahilinde bulunduğu yaş olan 22 yaş olup davacının bu yaşı esas alınarak tazminat hesabının yapılması gerekirken 18 yaşın esas alınması isabetli bulunmamıştır. 4-Desteğin ölümü üzerine davacıya yetim aylığı bağlandığı dosyadaki SGK yazı cevabından anlaşılmakta olup davacıya bağlanan gelirin 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre rücuya tabi olup olmadığı araştırılmadan,rücuya tabi ise 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre peşin sermaye değeri tespit edilip hesaplanan tazminattan mahsup edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.