23. Hukuk Dairesi 2015/8532 E. , 2018/290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın dava dışı borçlu şirketten olan alacaklarının teminatını oluşturmak üzere taşınmaz
**23. Hukuk Dairesi 2015/8532 E. , 2018/290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın dava dışı borçlu şirketten olan alacaklarının teminatını oluşturmak üzere taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek kapsamında bulunan 32 adet güneş paneli ve eklentilerinin Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2844 Esas sayılı dosyasından haczedilerek paraya çevrildiğini, 01.12.2014 tarihli sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini, satışa konu menkullerin banka ipoteği kapsamında rehinli olduğunu, rehin tarihinin sıra cetvelinde pay ayrılan alacakların haciz tarihinden önce olduğunu ve satış bedelinin tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; icra müdürlüğünce satışa konu edilen makineler ve diğer menkullerin şikayetçi banka lehine borçlu şirket tarafından tesis edilen ipoteğin kapsamında kaldıkları, ipotek kapsamında mütemmim cüz niteliğinde oldukları, İİk m. 83/C uyarınca bu menkullerin taşınmazdan bağımsız olarak haczedilmeyeceğini veya paraya çevrilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir. Şikayet hacizli gayrımenkullerin ipotek kapsamında gayrımenkullerin mütemmim cüzü olması nedeniylesıra cetvelini şikayete ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olup, o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı haczedilemez. Eklentinin ise kural olarak taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Alacaklılar ana taşınmazı satmadan, orada bulunan eklenti niteliğindeki malları taşınmazdan ayrı haczettirip sattırabilirler. Ancak ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda haczedilen menkullerin ipotek akit tablosunda yazılı olmadığı sabit olmasına rağmen, bu menkullerin mütemmim cüz veya eklenti olup olmadığı belirlenmemiştir. Bu durumda Mahkemece elektrik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak şikayete konu 32 adet güneş paneli ve merkezi sisteminin eklenti veya mütemmim cüz vasfı tam olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.