(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/456 E. , 2010/6540 K. "İçtihat Metni" Hazine vekili avukat ... ile ...Belediye Başkanlığı vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Hakem Sıfatıyla) verilen 5.6.2008 gün ve 613-198 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, ...Mahallesi 365 ada 1 parselde hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan balıkçı barınağının intifa hakkının Bakanlar Kurulu kararı il
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/456 E. , 2010/6540 K.** **"İçtihat Metni"** Hazine vekili avukat ... ile ...Belediye Başkanlığı vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Hakem Sıfatıyla) verilen 5.6.2008 gün ve 613-198 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, ...Mahallesi 365 ada 1 parselde hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan balıkçı barınağının intifa hakkının Bakanlar Kurulu kararı ile gayri safi gelirin %10 nun hazineye ait olmak üzere davalı ... Başkanlığına devredildiğini, ancak bugüne kadar kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek faizi ile birlikte 10 yıllık kira bedeli olan 212.482.20 TL nin tahsiline karar verilmesini istemişktir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 212.482.20 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı kanunun 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” hükmüne yer verilmiştir. Yerel mahkemece, tarafların anılan yasa kapsamında olması nedeniyle davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mecburi hakemler tarafından verilen kararlar kesin olup aleyhine hiçbir makam ve mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K. M.6/I). Bu karara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek sebeplerin varlığı halinde kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı vermiş olan hakeme itiraz edilebilir (3533 S.K. M.6/II). Mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K. M.6/III). Mecburi hakem tarafından verilen karar temyizi kabil olmayıp itiraza tabidir. Taraflarca verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip işlem yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın davalıya iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.