23. Hukuk Dairesi 2014/9127 E. , 2015/6191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2013/124-2013/117 Taraflar arasında görülen karşılıklı tazminat, tapu iptali ve tescil, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2014 gün ve 2014/4080 Esas, 2014/449 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada da
**23. Hukuk Dairesi 2014/9127 E. , 2015/6191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2013/124-2013/117 Taraflar arasında görülen karşılıklı tazminat, tapu iptali ve tescil, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2014 gün ve 2014/4080 Esas, 2014/449 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 30.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin müvekkiline vermesi gereken 4 daireyi 11 ay geç teslim ettiğini ve fazladan 2 daire daha inşa ettiğini ileri sürerek, 4 adet dairenin kira bedeli olarak şimdilik 25.300,00 TL'nin davalıdan tahsilini ve fazladan inşa edilen bağımsız bölümlerden bir adetinin müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı yüklenici şirket vekili, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin zemin katın altında fazladan yapılacak yapılarda hak sahibi olmadığını, müvekkilinin edimlerini süresinde yerine getirdiğini, davacı arsa sahiplerinin daireleri fiilen teslim aldıklarını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada ise, müvekkilinin, teminat olarak arsa sahiplerine 126.000,00 TL verdiğini, ancak sözleşme ifa edilmiş olmasına rağmen arsa sahiplerinin bu bedeli iade etmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, 126.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Karşı davada davalılar vekili, müvekkillerine, davacı yüklenici tarafından, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 126.000,00 TL değil makbuz karşılığı 25.000,00 TL verildiğini, bu ödemenin de avans olarak değil sözleşmeye dayalı olarak yapıldığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı arsa sahiplerinin 4 daire için toplam 23.100,00 TL kira alacakları bulunduğu, tapu iptali ve tescil talepleri yönünden davayı müracaata bıraktıkları ve süresi içerisinde yenilemedikleri, karşı dava yönünden ise; 126.000,00 TL istemine ilişkin olarak sunulan makbuzda 26.000,00 rakamının önüne 1 rakamı eklenerek tahrifat yapıldığının ceza yargılamasında belirlendiği, söz konusu makbuzda bu bedelin avans olarak ödendiğinin yazılı bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 23.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline, tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden; 26.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı, asıl davada davalı, karşı davada taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 11.06.2014 gün ve 2014/4080 Esas, 2014/4498 Karar sayılı ilamı ile; karşı davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, asıl davada ise, davalı yüklenici vekilinin işin daha önce teslim edildiği savunması doğrultusunda, gecikme tazminatı talep edilen bağımsız bölümlerin AYEDAŞ ve İSKİ abonelik kayıtları getirtilerek yaptırılan bilirkişi incelemesinde bağımsız bölümlerin davacı arsa sahiplerine ortalama 01.07.2009 tarihinde teslim edildiğinin kabulü ile, 30.10.2008 ile 01.07.2009 tarihleri arasındaki dönem için toplam 16.800,00 TL gecikme tazminatı hesaplandığından söz konusu dönem için ek bilirkişi raporunda belirtilen miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.