1. Hukuk Dairesi 2013/15348 E. , 2013/18104 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2013 Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, müstakilen ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ka…
**1. Hukuk Dairesi 2013/15348 E. , 2013/18104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2013 Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, müstakilen ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 104 parselde yer alan 18 nolu bağımsız bölümü davacının, Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2006/752 Tal. sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu 20.11.2007 tarihinde satın aldığı, davalı tarafından Sarıyer İcra Mahkemesinin 2007/369 E., 2008/301 K., sayılı dosyası ile açılan ihalenin feshi davasının 26.09.2008 tarihinde retle sonuçlanıp, kararın derecattan geçerek 19.10.2009 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın 19.11.2009 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacının İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/316 E., 2011/277 K. sayılı dosyasında aynı nedene dayalı olarak dava dışı Ş. F.aleyhine ecrimisil davası açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay'ca 19.06.2012 tarihinde onandığı, anılan yargılama sürerken 19.11.2009 tarihinde Ş. F.'a tahliye emri gönderildiği ve taşınmazın 25.12.2009 tarihinde icra marifetiyle davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır. Somut olayda, davacının İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/316 E., 2011/277 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazı dava dışı Şeref Fırat'ın ailesi ile birlikte ikamet etmek suretiyle kullandığını iddia ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu; "işgalcinin İcra ve İflas Kanununun 135/2. maddesi uyarınca zorla çıkarılmaya hak kazandığı tarihten itibaren ecrimisil istenebileceğini ancak dava tarihi itibariyle zorla çıkarılma koşullarının oluşmadığından bahisle" kararın bozduğu, anılan bu dosya dikkate alındığında dava konusu taşınmazın dava dışı Şeref Fırat tarafından kullanıldığının davacının ve mahkemenin kabulünde olduğu açıktır. Kaldı ki, 25.12.2009 tarihli tahliye tutanağında da, dava konusu taşınmaz hakkında bilgisi alınan bina görevlisininin taşınmazda Ş. F.'ın oturduğunu ancak 10-15 gün önce tahliye ettiğini bildirdiği görülmektedir. Bu durumda çekişmeli taşınmazı fiilen kullanmadığı anlaşılan davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir. Hal böyle olunca, açıklanan husular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.