(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16489 E. , 2012/1672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, Davacı ... , aort yetersizliği ve mitral yetersizlik tanısı ile davalı Hastanede yatışı yapılarak 4.04.2002 tarihinde aor
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16489 E. , 2012/1672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, Davacı ... , aort yetersizliği ve mitral yetersizlik tanısı ile davalı Hastanede yatışı yapılarak 4.04.2002 tarihinde aort mitral kapak ameliyatı yapıldığını,davacı Fevzinin ameliyat tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu ,ameliyattan sonra ameliyat ile ilgisi olmayan anormalliklerin ortaya çıktığını,beyin sakatlığına uğradığının söylendiğini,davalı Hastane doktorlarının düzenlediği epikriz raporunda ,övirütük nedenli herpatik ensafalit oluştuğunun belirtildiğini,ameliyat öncesi davacı ... de bu tür bulguların olmadığını,ameliyattaki mesleki kusur ve davalının kusuru sonucunda hipoksi denilen beynin oksijensiz bırakılması sonucunda hipoksik ensefaloti neticesinde sağlığını kaybettiğini,davacının sakat kalıp ömür boyu bakım ve tedaviye muhtaç olduğunu,davalı hastanenin olay nedeni ile kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı ... için 20.000 TL,Davacı anne Perihan ve baba ... için 10.000 TL şer ,davacı A.kadir için 5000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminat ile 5000 TL maddi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,ameliyat esnasında herhangi bir anormallik yaşanmadığını,ameliyat sonrasında da hastada hiç bir nörolojik eksikliğin gözlenmediğini,ameliyat sonrası 3. günde hastanını servise alınıp ağızdan beslenmeye başlandığını,hastada ara sıra iletişim eksikliği gözlendiğini,5.günde iletişimde gerileme gözlenmesi üzerine 10.04.2003 tarihinde nörolojik konsiltasyon istendiğini,sinir uzmanları hekimlerinice viral beyin enfeksiyonu teşhisi konulduğunu ,hastane olarak üzerlerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini olay nedeni ile kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda ,davalı Hastanenin davacı Fevzinin teşhis ve tedavisinde tıp kurallarına aykırı bir husus tespit edilmediğinin 2011/16489 2012/1672 açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacılardan Fevzi nin davalı hastaneye başvurup ,ameliyat ve sonrasında uygulanan yanlış tedaviler sonucunda sakat kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık,ameliyatın yapıldığı davalı hastanede ,davacının sakat kalmasında davalının sözleşmeye aykırı bir eyleminin, kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasında ... hizmeti verilmesi yonünden akdi bir hukuki ilişkinin kurulduğunda uyusmazlık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan Adli tıp Kurumunun 27.10.2004 tarihli raporunda “ 1984 doğumlu İ.Fevzinin mitral yetersizliği ,aort yetersizliği tanısı ile 4.04.2002 de operasyon olduğu,post operatig 2.günden itibaren konfizyon meydana geldiği,takiplerinde “hepetik ensefalit “düşünülerek tedavisinin düzenlendiği dosyada mevcut evrak ve MR ların incelenmesinde hipeksik ensefalotiye ilişkin bulgular tespit edilmesine rağmen tıbbi evrak içinde bu durumun nedenini açıklayacak kayıt bulunamadığı ,nöroloji tablo oluşuna kadar kalp kapak hasarının endikasyon ve teşhisinde tıp kurallarına aykırı bir husus tespit edilmediği ,hastanın % 100 meslekte kazanma gücünü kaybettiği “mütalaa edilmiştir.Davacılar ,ameliyat ve sonrasında davacı Fevzinin beynin oksijensiz kalması nedeni ile hipoksik ensefalotiye yakalandığını bunun sonucunda sakat kaldığını olay nedeni ile davalı Hastanenin kusurlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış olmalarına rağmen hükme esas alınan Adli tıp raporunda bu hususlar üzerinde hiç durulmamıştır.Bu haliyle rapor inandırıcı ve tatminkar olmaktan uzaktır. Öyle olunca Adli Tıp 3.ihtisas kurulu raporuna itibar edilip, hüküm kurulamaz. O halde mahkemece yapılacak iş; üniversitelerin ilgili anabilim dallarından ve seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile dosyadaki hastahane de tutulmuş dosya ve kayıtlar taraf savunmaları tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Eksik inceleme ve mevcut delileri değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.