2. Hukuk Dairesi 2022/10347 E. , 2023/823 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulma…
**2. Hukuk Dairesi 2022/10347 E. , 2023/823 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap (karşı davaya cevap) dilekçelerinde özetle; tarafların 2017 yılında evlendiklerini, bu evlilikten müşterek çocuklarının bulunmadığını, davalının müvekkilini ailesiyle birlikte yaşamaya zorladığını, eve çok geç saatlerde geldiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, müvekkiline harçlık vermediğini, ihtiyaçlarının kayınvalidesi tarafından karşılandığını, müvekkilini ekonomik yönden kaynana ve kayınbabasına bağımlı hale getirdiğini, anne ve babasının evliliğe müdahalesine engel olmadığı gibi onların sözüyle hareket ettiğini, agresif davrandığını, sürekli bağırdığını, müvekkiline karşı kırıcı sözler söylediğini, müvekkilini başka kadınlarla aldattığını, müvekkilinin buna ilişkin mesajları erkeğin telefonunda yakaladığını, davalının babasının sözüyle müvekkiline telefon kullandırtmadığını, müvekkilini dışarıya çıkarmadığını, üzerinde psikolojik baskı kurduğunu, asla söz hakkı tanımadığını, müvekkilin ailesiyle görüşmesini sorun haline getirdiğini, çok fazla alkol kullandığını, eve sabaha karşı gelip gündüzü de uyuyarak geçirdiğini, düzenli çalışmadığını, müvekkiline yalan söylediğini, müvekkiline ilgisiz olduğunu ve fiziksel şiddet uyguladığını en sonunda dayanamayarak baba evine döndüğünü, bu süre boyunca da arayıp sormadığını beyanla, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili lehine aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 5.000,00 TL maddî, 5.000,00 TL de manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP