22. Hukuk Dairesi 2017/6547 E. , 2017/6047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... Bakanlığına bağlı alt işverenler nezdinde çalışırken iş sö
**22. Hukuk Dairesi 2017/6547 E. , 2017/6047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... Bakanlığına bağlı alt işverenler nezdinde çalışırken iş sözleşmesini evlilik nedeni ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “3” numaralı bendinde, peşin ve ıslah harcının mahsubu ile toplam 333,72 TL'lik harcın davalıdan alınmasına şeklinde bir hüküm kurularak harcın hangi davalıdan alındığı açıkça belirtilmediğinden hüküm kısmında açıklık olmaması ve “4” numaralı bendinde harçların yargılama gideri içerisine katılarak tahsil hükmü kurulması ve yine hangi davalıdan alınacağının belirtilmiş olmaması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “ 3 ” ve “ 4” numaralı bentlerinin çıkarılmasına, yerine; “3-Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan alınması gereken 333,72 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 136,65 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine “ “4-Davacı tarafından yapılan 314,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.