5. Hukuk Dairesi 2012/24340 E. , 2013/366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşı
**5. Hukuk Dairesi 2012/24340 E. , 2013/366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1) Dairemizin 19.19.2011 tarih ....arar sayılı ilamında dava konusu taşınmazlardan 82 ada 102 parselin arsa niteliğinde olduğu ve Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulduğu gözetilmeden, yine soyut ifadelerle piyasa rayicinden söz edilerek değer biçilmesi, 2) Arazi niteliğindeki 135 ada 35 parsel sayılı taşınmazın bozma öncesi bilirkişi kurulunca bulunan m2 birim fiyatı yönünden; 82 ada 102 parsel sayılı taşınmazda ise irtifak değer kayıp oranıyla ilgili olarak bozma yapılmadığı ve bu hususların taraflar bakımından kesinleştiği gözetilmeden, m2 birim fiyatı ve irtifak değer düşüklük oranlarının yükseltilmesi sonucu fazlaya hükmedilmesi, 3) Kabule göre de; 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay bozma kararından sonra davanın ıslahının mümkün olmadığı gözetilmeden, davacılar vekili tarafından bozma sonrası verilen ıslah dilekçesi dikkate alınarak tazminata hükmolunması, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....