22. Hukuk Dairesi 2011/17806 E. , 2012/10848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 01/12/2010 Davacı vekili, 22.07.2010 tarihli kasiyer raporunda 400.00 TL servis kuponu yazmasına rağmen kasadan kupon veya kupon karşılığı para çıkmadığı gerekçesiyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının çalıştığı
**22. Hukuk Dairesi 2011/17806 E. , 2012/10848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 01/12/2010 Davacı vekili, 22.07.2010 tarihli kasiyer raporunda 400.00 TL servis kuponu yazmasına rağmen kasadan kupon veya kupon karşılığı para çıkmadığı gerekçesiyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının çalıştığı birimde uhdesinde bulunana kasada kasa açığı nedeni ile yapılan soruşturma sonunda davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II- e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından fesih nedeni yapılan davacının kasa açığına neden olduğu ispatlanamadığı davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının işyerinde fesih tarihi itibari ile vardiya müdürü olarak çalıştığı, 22.07.2010 tarihli kasiyer raporunda 400.00 TL servis kuponu yazmasına rağmen kasadan kupon veya kupon karşılığı para çıkmadığından bahisle 09.08.2010 günlü fesih bildirimi ile 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince feshedilmiştir. Kasa açığı çıkması üzerine davalı işveren tarafından davacının alınan savunmasında kasa açığı çıkmasına neden olmadığını, hırsızlığa tevessül etmediğini, ailevi sorunlarından dolayı zor günler geçirdiğini, dalgın olduğunu, kendisine emanet edilen kasaya sahip çıkamadığını, hatasının ve dikkatsizliğinin farkında olduğunu, kayıp olan paranın nereden çıkacağını kendisinin de merak ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece kasanın ve bilgisayarın şifresinin 3 kişi tarafından ve ayrıca merkez tarafından bilindiği, kamera kayıtları ve tanık beyanlarına göre fesih işleminin haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü yönünde karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma karar verilmeye elverişli değildir. Mahkemece öncelikle işyerinde feshe neden gösterilen kasa açığının bulunup bulunmadığı, kasa açığı varsa ne şekilde meydana geldiği, davacının kasa açığının meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının tespitine yönelik davacının görev tanımı, işyerindeki servis kuponu uygulamasına ilişkin işyeri kuralları, kasa açığının ortaya çıktığı kasiyer ve vardiya müdürüne ilişkin nöbet listeleri, davacının ve kasiyer çalışanların görev tanımlarına ilişkin işyeri kayıtları dosya içine alındıktan sonra gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmalı, alınan rapor dosyadaki tüm delillerle birlikte bir yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalı, feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.