17. Hukuk Dairesi 2016/14854 E. , 2019/6196 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait davalı sigorta şirketi nezdi…
**17. Hukuk Dairesi 2016/14854 E. , 2019/6196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait davalı sigorta şirketi nezdindeki trafik sigorta poliçeli ... plakalı motorsiklet ile müvekkillerinin murisi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu ...'in vefat ettiğini, müvekkilerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik davacı anne ve babanın her biri için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı anne ve babanın her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeşlerin her biri için 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ...,... vekili, kusuru kabul etmediklerini, ölenin iddia edildiği gibi çalışan ya da babasına yardım eden bir kişi olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 22.216,67 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 15.519,74 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 04/02/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden 28/07/2012 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tazminine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş ... için 5.000,00 TL, davacı kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 28/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. ) Somut olayda, 28.07.2015 tarihli desteğin otopsi raporunda beyin travmasının mevcut olması, yüzde yüzeysel kesiler bulunması, kafatası kemiklerinin ve beyin parçalarının çıkmış olması, göz kapağında ödem oluştuğu görülmektedir. Mahkemece, sürücünün yolculuğu esnasında koruyucu mahiyette kask takmadığı, müterafik kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak mahkemece, tazminattan %25 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı görülmüştür. BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan Daire ilkelerine göre %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde %25 oranından fazla bir indirim oranı uygulanması isabetli değildir. 3-Desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacı taraf, desteğin sağlığında meslek lisesinde elektronik çıraklık eğitimi aldığını belirtmiş, ancak bunu belgeleyen bir öğrenci belgesi ibraz etmemiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda desteğin aylık gelirini belgeleyen herhangi bir resmi belgeye rastlanılmadığından asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek ve asgari ücrete göre hesaplama yapılmış; mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacı taraf, her ne kadar desteğin sağlığında meslek lisesinde elektronik çıraklık eğitimi aldığını iddia etmiş ise de geliri net olarak belirlenmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle desteğin yaptığı iş, geliri, yaşı, çalıştığı iş yerlerine ait kayıtlar gibi hususların daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacı tarafa bu konuda ispat imkanı verilmesi ve desteğin yaptığı iş, çalıştığı iş yeri varsa kayıtlar, sigorta bilgileri ve yaptığı işe göre bu konu ile ilgili kuruluş ve odalara yazı yazılarak işi ve muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara geri verilmesine 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.