10. Hukuk Dairesi 2022/12312 E. , 2022/14035 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve ve davalılardan SGK, ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve a…
**10. Hukuk Dairesi 2022/12312 E. , 2022/14035 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve ve davalılardan SGK, ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davacı, 15.07.1992-01.07.2008 tarihleri arasında davalı işyeri fırında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli ise de, diğer davalılar yönünden bozma gereği yerine getirilmemiştir. Öncelikle, dosya kapsamında davacının, davalı şirkette çalıştığına yönelik portör muayene kayıtlarının ve vizite kağıtlarının bulunması, tanıklar tarafından çalışmaların doğrulanması karşısında, davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, belirtilen deliller ve tanık beyanları değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca 19.10.2009 tarihli kurum denetmen raporu ile davacının davalı ... ...’ya ait işyerinde 14.10.2004-23.12.2004 tarihler arasında çalıştığına dair tespit edilen sürelerin dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur. Bunun yanında, davalı şirkette geçen ancak dava dışı ... üzerinde görünen kurumca tespit edilen 02.08.1999-30.08.2000 tarihleri arasındaki sürelerin davacı adına aktarılmasına dair hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı ve ve davalılardan SGK, ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.