(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3466 E. , 2011/3513 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasa…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3466 E. , 2011/3513 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 5.500,00 TL alacağın bulunduğu belirtilerek bu miktar alacağın tahsili istenmiş, hak kazanılan imalât bedeli ve ödemeler konusunda ise bir açıklama yapılmamıştır. Davalı iş sahibi cevabında; hak kazandığı iş bedelinin davacıya ödendiğini, bakiye borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamından davacının, davalıya ait üç ayrı inşaatın kalıp işçiliğini yaptığı ve teslim ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işlerin bedeli ile ödemeler konusundadır. Taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme, diğer bir anlatımla kararlaştırılmış ya da mutabık kalınmış bir iş bedeli bulunmamaktadır. Bu durumda yapımı gerçekleştirilen işlerin bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece keşif yapılmak suretiyle alınan ve hükme dayanak yapılan 12.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda yapılan işin bedeli BK’nın 366. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı tarihlerdeki piyasa rayiçleriyle 1.880,00 m2 x 10,00 TL/m2 = 18.800,00 TL olarak saptanmıştır. Davalı iş sahibi keşif mahallinde alınan imzalı beyanında 10,00 TL/m2 birim fiyatı kabul etmiştir. Bu nedenle mahkemenin davacının yapılan işlerden dolayı 18.800,00 TL bedele hak kazandığına dair kabulü isabetlidir. Ödemeler konusuna gelince; ödemeleri ispat yükü davalı iş sahibine aittir. Davalı iş sahibi cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında alınan beyanlarında ödeme miktarını açıklamamış, ödemelerle ilgili herhangi bir yazılı delil de sunmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; davalı iş sahibine davacının bizzat kendisine ve çalıştırdığı işçilerine ne miktar ödeme yaptığını açıklatmak, varsa ödemelerle ilgili yazılı delillerini ibraz etmek üzere davalıya kesin süre vermek, ibraz olunursa yazılı belgeleri ve tarafların Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/354 Esas-2008/728 Karar sayılı dava dosyasındaki beyanlarını da değerlendirerek ödeme miktarını saptamak, davalı vekili 12.05.2008 tarihli delil listesinde “her türlü yasal delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan yazılı belge ile ya da ceza dosyasındaki ikrar ve kabulle kanıtlanamayan ödemeler bakımından davalıya yemin teklif hakkını hatırlatmak, sonucuna göre davacının hak kazandığı 18.800,00 TL iş bedelinden kanıtlanan ödemeleri düşerek ve taleple bağlı kalınarak kalan alacağa hükmetmekten ibarettir. Mahkemece değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.