23. Hukuk Dairesi 2013/5153 E. , 2013/6543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin peşin ödemeli ortağı oldukları davalı kooperatifin 04.09.2011 tarihli olağan genel kurul topla
**23. Hukuk Dairesi 2013/5153 E. , 2013/6543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin peşin ödemeli ortağı oldukları davalı kooperatifin 04.09.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının .... gündem maddesinde kazanılmış haklarını zedeleyecek şekilde, üyeler arasında statü farkı gözetilmeksizin aidat toplanmasının kararlaştırıldığını, alınan kararın usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan ... no'lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; iptale konu genel kurul gündeminin .... maddesinde üyelerden Eylül 2011 ile Ocak 2012 tarihleri arasında alınması kararlaştırılan aidatın yönetim-denetim ücretleri, personel gideri, emlâk vergisi, iskân harçları vb. tahmini bütçe için olduğu, inşaat için bir harcama olmayıp, genel gider niteliğinde olduğu, bu nedenle alınan kararda davacıların kazanılmış haklarının ihlâli sonucunu doğurucu bir nitelik olmadığı, yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. Gerçekten de, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu ortaklık sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Genel kurul kararının iptali davasını 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca ancak kooperatifin ortağı açabilir. Dava koşulu olan üyelik sıfatının kararın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekir. Aksi halde davacın dava açmakta hukuki yararı kalmayacağından davanın bu sebeple reddi gerekir. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... ve anasözleşmenin .../.... ve .... maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. Somut olayda, yargılama aşamasında davacılardan ...'in ....04.2012 tarihinde davalı kooperatif üyeliğini dava dışı ...'a devrettiği ve davalı kooperatifçe başvuru üzerine ....04.2012 tarihinde devralan bu şahsın üyeliğe kabul edildiği, ...'ın da ........2011 tarihinde kooperatif üyeliğini dava dışı....'e devrettiği ve devralan şahsın aynı tarihli başvurusu üzerine davalı kooperatifçe üyeliğe kabul edildiği hususu uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece, davacılar ... ve ... dışındaki davacılar yönünden davanın hükümde yazılı gerekçelerle reddinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte davacılar ... ve ...'ın davasının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, bu davacılar yönünden de aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, HUMK'nın 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün anılan davacılar yönünden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle, diğer davacılar yönünden ise hüküm yerinde yazılı gerekçelerle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.