20. Hukuk Dairesi 2016/9719 E. , 2016/11484 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsiz…
**20. Hukuk Dairesi 2016/9719 E. , 2016/11484 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise davalı tarafın söz konusu apartmanda yönetici sıfatının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın dava ettiği alacağın davalı tarafa fazla ödenen apartmanın masrafları içn vermiş olduğu paranın iadesine yönelik olduğu ve bu alacağın genel hükümlere tabi alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin .... Mah. ... Apt.4/4 numaralı dairenin sahibi olduğunu, davalının ise aynı binada yönetici bulunduğunu, Mart ayında sitenin çatısının ve dış izolasyonun yapılacağından bahisle yöneticiye 10/02/2013 tarihinde 4.800,00.-TL elden ödeme yapıldığını, buna rağmen çatının Nisan ortalarında açıldığını, 17 Hazirana kadar bir işlem yapılmadığını, buna rağmen müvekkilinin 29/05/2013 tarihinde müteahhite 2.500,00.-TL ek ödeme yaptığını, yapılan ödemelere rağmen çatı onarımına geç başlandığını, yağan yağmur sularının açık çatıdan müvekkilinin sahibi olduğu dairenin mutfak ve odalarına aktığını, dairede oturan kiracıların mağdur olduğunu, sözleşme bitiminden önce daireyi tahliye ettiklerini, yeniden kiraya veremediğini, daha önce anlaşılan firmanın dışında başka bir firma ile anlaşma yapılması nedeniyle yeniden 2.000,00.-TL daha davalıya ödeme yaptığını, sonuç olarak çatı onarımı ve dış yalıtımı için müvekkilinin kendi beyanına göre 4.800,00.-TL ödemesi gerekirken davalıya 9.300,00.-TL ödediğini, ayrıca dairesinde zarar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.500,00.-TL'nin 10/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından davaya konu Ördekçi apartmanında yapılacak tadilat işlerine ilişkin düzenlenen sözleşmenin yüklenici ile davalı ... ve dava dışı diğer kat malikerince imzalandığı, davalı ...'nin kat malikleri tarafından apartman yöneticisi seçildiğine ilişkin kat malikleri kararı da bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.