15. Hukuk Dairesi 2020/495 E. , 2020/892 K. Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alınan üçüncü kişi tarafından arsa sahibi ve yüklenici aleyhine açılmış olup, tapu iptâli ve tescil ile satış vaadinin yapıldığı 05.10.2…
**15. Hukuk Dairesi 2020/495 E. , 2020/892 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alınan üçüncü kişi tarafından arsa sahibi ve yüklenici aleyhine açılmış olup, tapu iptâli ve tescil ile satış vaadinin yapıldığı 05.10.2006 tarihinden tapunun adına tescil edileceği tarihe kadar 150.000,00 TL’nin reeskont faizinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı arsa sahibi ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahibi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-03.10.2006 tarihli “makbuzdur” başlıklı belgeyle davalı yüklenici ..., ....4. Noterliği’nin 06.07.2004 tarih, 12485 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sahibi olacağı Eyüp ilçesi, Rami Yenimahalle ... Sokağı 296 ada, 24 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde yapılan inşaattan adına isabet eden A Blok 8 nolu dubleks daireyi 150.000,00 TL bedelle 30.09.2007 tarihinde anahtar teslimi şeklinde teslim etmek şartıyla alıcısı ...’a sattığını, satış bedelinin tamamını kendisinden aldığını, teslim tarihinde gecikme olması durumunda sözleşmenin yapıldığı tarihten tapunun verildiği tarih arasındaki süre için hesaplanacak Merkez Bankası reeskont faizini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş, arsa sahibi davalı da bu makbuzu müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Bilahare aynı bağımsız bölümle ilgili davacı ile davalı yüklenici ... arasında Beşiktaş 14. Naterliği’nde 05.10.2006 tarih, 16484 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmede ferağı takririnin 30.09.2007 tarihinde verileceği, şart gerçekleşmesine rağmen tapuyu vermezse alıcının ödediği anaparayı, sözleşmenin yapıldığı tarih ile tapunun verildiği tarih arasındaki süre için hesaplanacak Merkez Bankası reeskont faiziyle geri ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Söz konusu olan ve noterde düzenlenen bu satış vaadi sözleşmesi, 03.10.2006 tarihli adi yazılı “makbuz” başlıklı satış vaadi taahhüdünden sonra olup, arsa sahibinin imzası bulunmadığı gibi ilk satış taahhüdünde gecikme halinde reeskont faizi ödenmesi kararlaştırıldığı halde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde tapunun verilmemesi durumunda satış bedeli ile reeskont faizinin ödenmesi hususu kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı arsa sahibinin müteselsil kefil olarak imzaladığı 01.10.2006 tarihli sözleşmeden sonra davacı ile davalı yüklenici ... arasında Beşiktaş 14. Noterliği’nde imzalanan 05.10.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle, 03.10.2006 tarihli satış vaadi taahhüdü ve süresinde devir ve teslim etmeme halinde öngörülen faiz şartına ilişkin hüküm değiştirildiği ve 05.10.2006 tarihli noterde düzenlenen sözleşmede davalı arsa sahibi borçlu müteselsil kefil ya da borçlunun fiilini taahhüt eden şeklinde yer almadığından davalı arsa sahibi ... yönünden sözleşmeden kaynaklı faiz alacağının tahsili yönündeki talebin reddi ile bu miktara isabet eden harç, ücreti vekâlet ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, davalı arsa sahibini faiz alacağından sorumlu tutacak şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.