22. Hukuk Dairesi 2013/16782 E. , 2014/24243 K. MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2013 NUMARASI : 2006/460-2013/72 Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette otobüs şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşm…
**22. Hukuk Dairesi 2013/16782 E. , 2014/24243 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2013 NUMARASI : 2006/460-2013/72 Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette otobüs şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, işverenin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, kıdem tazminatını ödemek istemesine rağmen işçinin bunu almadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı bir sebep yokken feshettiği, ancak diğer taleplerine ilişkin alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İş sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde sona erdirildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davalıca davacının iş sözleşmesinin ters şeride girmesi ve yolcuları tehlikeye atması ile şeridine dönerken araca zarar vermesi nedeniyle işverence feshedildiği ifade edilmiş ise de kıdem tazminatı ödemeyi kabul ettikleri ifade edildiği gibi davalının bu savunmasını destekleyen herhangi bir delil de dosyada bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından iş sözleşmesinin sigortalılık süresinin eksik bildirilmesi, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle feshedildiği sonucuna ulaşılmıştır. Davacının da ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları olduğundan davacı tarafından yapılan fesih haklı sebebe dayanmaktadır. Bu itibarla davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. 3-Ayrıca davacının dava devam ederken dava konusu alacak taleplerini üçüncü bir kişiye devrettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu’nun 125. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davayı takip eden üçüncü kişinin davacı olarak karar başlığında gösterilmemesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.