13. Hukuk Dairesi 2014/35334 E. , 2015/34494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2012/286-2014/213 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı tarafından 09.08.2012 tarihli yazı ile 2009 yılı prot
**13. Hukuk Dairesi 2014/35334 E. , 2015/34494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2012/286-2014/213 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı tarafından 09.08.2012 tarihli yazı ile 2009 yılı protokolünün 6.3.12 maddesine aykırı hareket etmekten dolayı 85.30.TL cezai şart ve 1. kez uyarılmasına, yine aynı protokolün 6.3.24. maddesine aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshi ile 1 yıl süreyle sözleşme yapılmamasına karar verildiğinin bildirildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek muarazanın men' i ile 09.08.2012 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 09.08.2012 tarihi ve 14.171.479 sayılı cezai şart, uyarı ve fesih işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı SGK Başkanlığı' nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu' nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına ve bu durumun mahkemece de belirtilmesine rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafından yatırılan 21.15.TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK.'nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Yargılama gideri olarak sarf edilen 21.15.TL peşin harç, 650.00.TL bilirkişi ücreti, 352.75.TL tanık ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.023.90.TL' nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 650.00.TL bilirkişi ücreti, 352.75.TL tanık ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.002.75.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 21.15.TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.