1. Hukuk Dairesi 2010/2259 E., 2010/3833 K. 1. Hukuk Dairesi 2010/2259 E., 2010/3833 K. - EL ATMANIN ÖNLENMESİ - FUZULİ ŞAGİL - PAYLI MÜLKİYET- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 688 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 691 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1022 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 38 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2262 ada 10 p…
1. Hukuk Dairesi 2010/2259 E., 2010/3833 K. **1. Hukuk Dairesi 2010/2259 E., 2010/3833 K.** **- EL ATMANIN ÖNLENMESİ - FUZULİ ŞAGİL - PAYLI MÜLKİYET**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 688 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 691 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1022 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 38 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2262 ada 10 parsel ve 108 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan genelevi davalının vekil sıfatı ile işlettiğini, ihtarname ile vekillikten azlederek taşınmazı teslim etmesini istemelerine karşın davalının taşınmazlara müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kiracılık savunmasında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında çekişme konusu taşınmazlarla ilgili kira ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi H.F..... D....'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu hane niteliğindeki 7 parsel sayılı taşınmazın ½ paylarla davacılar adına kayıtlı olduğu, 10 parsel sayılı taşınmazda ise dava dışı kişilerle birlikte davacıların paydaş oldukları ve eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen bilgi ve belgelerden, çekişme konusu taşınmazlara 2942 Sayılı Yasa'nın 27. maddesi hükmü gereğince acele kamulaştırma yolu ile el konulduğu, ancak halen sicil kayıtlarının davacılar üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı ise davaya karşı davacılardan Ş.... D....'ın imzası bulunan 01.02.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira kontratına dayanarak kiracılık savunmasında bulunmuş ve mahkemece davalının kiracı olduğu kabul edilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, eksiğin tamamlanması yolu ile elde edilen belgelerden, çekişmeli taşınmazların 2942 Sayılı Yasa'nın 27. maddesi hükmü uyarınca acele kamulaştırıldığı belirtilmekte ise de, kamulaştırmanın kesinleşerek yeni sicil kaydının oluşmadığı görülmektedir.