1. Hukuk Dairesi 2024/993 E. , 2025/1857 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/492 E., 2013/168 K. Mahkemece verilen karar, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı ... vek…
**1. Hukuk Dairesi 2024/993 E. , 2025/1857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/492 E., 2013/168 K. Mahkemece verilen karar, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; Altınyayla ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 227 ada 162 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini ancak bu taşınmazın davacıya ait olduğunu, davacının uzun süre zilyet olduğunu ileri sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ... dava dilekçesinde; Altınyayla ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 159 ada 6 parsel ve 227 ada 162 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tescil edildiğini ancak bu taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili asıl ve birleştirilen davalarda sunduğu cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; asıl davada davacının zilyetliği altında olduğunu iddia ettiği dava konusu 127 ada 162 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 15.857,95 m2'lik kısmının evveliyatında hayvan otlatılarak kullanıldığı, taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen bitkiler ve taşların bulunduğu, taşınmazın hiç kimse tarafından kullanılmadığı, davacı lehine zilyetlik ile iktisap koşullarının oluşmadığı, dava konusu 159 ada 6 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 1920 m2'lik kısmı ve dava konusu 227 ada 162 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 781,66 m2'lik kısım üzerinde kendiliğinden yetişen otların ve taş yığınlarının bulunduğu, uzun süredir boş durup kimse tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, dava konusu taşınmazın irsen intikal ve taksim sonucu davacıya babasından kaldığını, davacının babasının emek ve masraf harcayarak taşınmazı imar-ihya ettiğini, tarıma elverişli hale getirildikten sonra 45 yıl zilyet edildiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu, Sivas ili, Altınyayla ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 227 ada 162 parsel sayılı taşınmaz hükmen ifraz ve birleştirme sonucu 1.792.600,22 m2 yüz ölçümlü olarak ham toprak ve taşlık vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; asıl davada davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı ...'ndan alınmasına, Dosyanın Şarkışla 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.