23. Hukuk Dairesi 2015/8930 E. , 2017/1167 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avuka…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8930 E. , 2017/1167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek bina ile ilgili olarak taraflar arasında Ankara 54. Noterliği'nin 27.07.2011 tarih ve 1511 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, inşaat işlerinin yürütülmesi için yüklenici yetkilisine aynı tarihli vekalet verildiğini, sözleşmede A Blokta bulunan 3. kattaki 11 numaralı dairenin davacıya ait olması ile üst katlardaki dairelerin dubleks yapılmaması kararlaştırıldığı halde müvekkiline ikinci kattan daire verildiğini, üst katların dubleks inşa edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı şirket temsilcisine verilen vekaleti azlettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 31.641,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, projeye arsa sahibinin onay verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında; taraflar arasındaki sözleşmede; ''mimari proje çizildikten sonra projenin arsa temsilcileri ve ... (davacı) ve Yusuf Kurt tarafından herhangi dördünün onayı ile resmi işlemler başlatılır" hükmünün yer aldığı, buna göre mimari projenin yüklenici tarafından hazırlanarak arsa sahiplerinin onayına sunulacağı ve dört arsa sahibinin onayının gerektiği, anılan maddede davacı ... ve Yusuf Kurt isim olarak açıkça zikredildiğine göre, onay için bu kişilerin katılımının zorunlu olduğu ve davalı yüklenicinin davacının mimari projeye onay verdiğini kanıtlayamadığı, davacıya isabet eden 11 numaralı dairede kat farkı nedeniyle oluşan değer kaybının 6.000,00 TL olduğu ve sözleşmenin 11. maddesine göre, değer artışının arsa sahipleri ve yüklenici arasında yarı yarıya paylaştırılacağı, arsa payı oranlamasına göre(318/4445) davacı arsa sahibine düşen miktarın 15.739,03 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kat farkı nedeniyle 6.000,00 TL ve dubleks daire inşaatı nedeniyle 15.739,03 TL alacağın 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.