(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/16354 E. , 2011/8452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının SGK ... Sigorta İl M
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/16354 E. , 2011/8452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının SGK ... Sigorta İl Müdürlüğü, SSK ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'ne bağlı olarak işletilmekte olan ... Rant Tesisleri'nde çalışmakta iken, işverenin yeniden yapılandırma süreci sonucunda, SSK ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'nün kapatılması üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının çalıştığı tesisin faaliyetinin durmadığını, kapatılmadığını, SGK'nun başka bir birimine bağlandığını, SGK'nun birkaç ünitesi hariç birçok ünitesinin ... Rant Tesisleri'nde toplandığını, ilgili tesislerde halen 17 işçi çalıştığını belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'ne bağlı olarak işletilmekte olan ... Rant Tesislerinin işletilmesinde temizlik, ısıtma, bakım, onarım ve han görevlisi ve benzeri hizmetlerin yevmiyeli işçi çalıştırılmak suretiyle karşılandığını, bu işçilerin giderlerinin tesis işletme giderlerinden karşılanarak çalıştırıldığını, kurum bütçesinden bir harcama yapılmadığını, çalışmanın 1989 yılından beri bu şekilde devam ettiğini, SSK ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'nün 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununa göre devredildiğini, 5502 sayılı yasa kapsamında kuruluş şeması oluşturulan kurumun davacının işi ile ilgili bir kadro tahsisi yapmaması nedeniyle davacının çalıştırılamadığını, davacı ve diğer işçilerin 5620 sayılı yasa kapsamında değerlendirilebilecek geçici işçi statüsünde bulunmamaları nedeniyle vizeli olarak ta çalıştırılamadıklarını, buna göre iş sözleşmesinin "işletmeden kaynaklanan" nedenlerle geçerli olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iş akdinin "SSK ... İnş. ve Emlak Sigorta Müdürlüğü'nün kapatılması" nedeniyle feshedildiği ileri sürülmüş ise de davacının, SSK İnş.Bölge Müdürlüğü bünyesindeki ... Rant Tesislerinde çalıştığı, ... Rant Tesislerinin kapatılmayıp SGK bünyesine geçirildiği ve faaliyetlerinin hizmet alım sözleşmesi gereğince alt iş veren ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürün. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla sürdürüldüğü, davacının çalışmasına ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürün. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.'nde devam ettiği, buna göre sona erdiği iddia edilen tarihte iş akdinin sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin davalı kurum tarafından 26/10/2009 günlü fesih bildirimi ile 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu kanunu uyarınca yeniden yapılandırma süreci sonunda 16/05/2009 tarihi itibariyle SSK ... İnşaat ve Emlak Sigorta Müdürlüğü’nün kapatılması nedeniyle yasal hakları ödenmek suretiyle feshedilerek ihbar öneli sonunda 23/12/2009 tarihinde çıkışının yapıldığı, davalı kurumun SGK İl Müdürlüğü tarafından SGK Rant Tesislerin temizlik hizmetlerinin, hizmet alımı sureti ile taşeron şirkete devredildiği, davacının taşeron ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürün. Bil. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait 1370773 sicil numaralı işyerinde çalışmasına ara vermeden 24/12/2009 günü çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, fesih bildiriminden sonra davacının çalıştığı ... Rant Tesislerinde temizlik, ısıtma, bakım, onarım, han görevlisi vb. hizmetleri yerine getirmek üzere 24/12/2010-31/03/2010 tarihleri arası için davalı Kurum ile ... Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Ürn. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanarak alt işverenlik ilişkisinin kurulduğu, davalı kurum tarafından imzalanan hizmet alım sözleşmesinin muvazaya dayanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının iş akdinin feshinden sonra alt işverenin işçisi olarak çalışmaya devam etmesinin alt işveren ile kurulan yeni bir iş sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu yeni sözleşmenin davalı Kurum ile daha önce yapılan iş sözleşmesinin devamı niteliğinde değerlendirilemeyeceği, ayrıca fesih bildiriminden sonra kurulan alt işverenlik ilişkisinin feshin geçerliliğine bir etkisi olmayacağı gözetilmeden, davalı kurum tarafından feshin geçerli bir nedene dayandığının ispatlanamadığı da dikkate alınarak davanın kabulü yerine hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, 3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200. TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 210,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 27/12/2011 tarihinde karar verildi.