3. Hukuk Dairesi 2017/16698 E. , 2019/4701 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Fides Elektrik Enerjisa Toptan Alış Satış A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olar…
**3. Hukuk Dairesi 2017/16698 E. , 2019/4701 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Fides Elektrik Enerjisa Toptan Alış Satış A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı elektrik şirketinin düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, söz konusu bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklik nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. Hükme karşı,davacı vekili ile davalılardan Fides Elektrik Enerjisa Toptan Alış Satış A.Ş vekili istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davanın konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceği, yargılama giderleri yönünden ise dava açılırken davacının haklılık durumunun bulunduğu ve Yargıtay İçtihatları da dikkate alınarak dava açıldığı ancak dava tarihinden sonra yapılan yasal değişiklik nedeniyle haklılık durumunun değiştiği ve davanın reddi cihetine gidildiğinden hakkaniyet gereğince taraflar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiği,davacının yaptığı yargılama giderinin de, davacı üzerine bırakılmasının davanın reddi kararının tabi bir sonucu olduğu gerekçesiyle;davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine,davalılardan Fides Elektrik Enerjisa Toptan Alış Satış A.Ş vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/997 Esas ve 2017/225 Karar sayılı ilamının davalı Fides Elektrik Toptan Alış Satış A.Ş yönünden kaldırılmasına;dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nun 353/1.b.2. Maddesi uyarınca ; davalı Fides Elektrik Toptan Alış Satış A.Ş hakkında; a-) Açılan davanın reddine, b-) Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,