Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4630 E. , 2024/3344 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ON İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4630 Karar No : 2024/3344 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Sivas İdare Mahkemesinin 21/02/2024 tarih ve E:2024/147, K:.2024/230 sayılı kararı ile Mardin 2. İdare Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve E:.2024/341, K:2024/465 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4630 E. , 2024/3344 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ON İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4630 Karar No : 2024/3344 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Sivas İdare Mahkemesinin 21/02/2024 tarih ve E:2024/147, K:.2024/230 sayılı kararı ile Mardin 2. İdare Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve E:.2024/341, K:2024/465 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Sivas İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddenin (B) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Sivas İdare Mahkemesinin 09/11/2022 tarih ve E:2022/224, K:2022/972 sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin E:2023/224, K:2023/3744 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek Mardin İl Emniyet Müdürlüğüne atanan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği 30/11/2023 tarihi arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının yasal faizlerine, banka promosyonları, fazla çalışma ücreti, terör tazminatı ve bunların yasal faizlerine karşılık 1.000-TL, manevi zararlara karşılık 250.000,00-TL olmak üzere toplam 251.0000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sivas İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Sivas İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddenin (B) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Sivas İdare Mahkemesinin 09/11/2022 tarih ve E:2022/224, K:2022/972 sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin E:2023/224, K:2023/3744 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek Mardin İl Emniyet Müdürlüğüne atanan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği 30/11/2023 tarihi arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının yasal faizlerine, banka promosyonları, fazla çalışma ücreti, terör tazminatı ve bunların yasal faizlerine karşılık 1.000-TL, manevi zararlara karşılık 250.000,00-TL olmak üzere toplam 251.0000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Sivas İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.